Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-179/2018

Гражданское дело № 2-179/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунской ФИО8 к АО «Страховая компания Опора», ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба в сумме 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 134,67 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в г.Липецке в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Персей», и находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящему под ее управлением в момент ДТП, в результате которого, автомобилю Митсубиси Аутлендер гос. № №, были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования к АО «Страховая компания Опора» в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», ООО СК «Ангара», третьи лица ФИО2, представители ООО «Персей», ПАО СК «Рогосстрах» не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – водитель обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. № №, принадлежащему ФИО1, чья ответственность была застрахована в АО «Страховая компания Опора», в результате чего произошло столкновение, автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № согласно экспертному заключению, выполненному ФИО3, с учетом износа составляет 909700 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что привело к причинению истцу имущественного ущерба, в связи с чем суд устанавливает его вину в размере 100%. Доказательств наличия вины иных участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилями подтверждены справкой о ДТП, экспертными заключениями, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.в материалах административного дела следует, что она перевозила в автомобиле ведра, грабли, лестницу. При резком маневре стремянка, находившаяся между сидений. Вылетела вперед и повредила сенсорный экран аудиосистемы. Съехав на обочину, автомобиль ударился о препятствия в виде камней,деревьев и кустов.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО6, установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. № О157ОК48, составляет 1030494,88 рублей с учетом износа ( л.д.20-50 т.1).

За производство данной экспертизы истец оплатил 12120 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Страховая компания Опора» претензию о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которая была получена 31.07.2017г. (л.д.16-19т.1).

Почтовые расходы в связи с направлением претензии составили 134,67 рублей (л.д.16т.1)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая компания Опора» ФИО1 было отказано в признании страховым случаем и осуществления прямого возмещения убытков по заявлению №ПВУ№ в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д.15,155,156 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составят 909700 рублей.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, нет оснований не согласиться с ним и у суда, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований.

С учетом изложенного, позиции истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо возложения ее на иное лицо не имеется, поскольку сведений о передаче страхового портфеля ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ№ на имя ФИО1 суду не представлено.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, в сумме 12000 рублей, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО7, в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к судебным издержкам и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные расходы являются завышенными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым-ст.85 Пленума.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных, позволяющих суду освободить ответчика от уплаты штрафа, не имеется, заявление о его снижении не поступило.

Следовательно, с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 200000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Истец ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.10.2017г. оплатила 15000 рублей ФИО5, что подтверждается распиской от 17.10.2017г..

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 134,67 рублей (л.д.16) в связи с направлением претензии в адрес ответчика, покупки конвертов, которые признаются необходимыми и с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, претензии, участия в судебных заседаниях, их продолжительность, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Дунской ФИО9 страховую выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 37000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 134,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова