Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 193668 рублей, расходы по оплате госпошлины 5073 рубля. В обоснование иска указал на следующее. 30.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на 150 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику, однако в оговоренные сроки ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.12.2015 в размере 183565 рублей, из них основной долг 150 000 рублей, неустойка за невыполнение обязательства - 33 565 рублей, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 4871 рубль 30 копеек. Указал, что по договору займа от 30.12.2015 он передал ответчику денежную сумму в 150 000 рублей сроком до 01.07.2016, о чем ФИО2 выдал ему расписку. В установленные сроки деньги возвращены не были, ФИО2 скрывается, его местонахождение ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2, не имеющему представителя, в качестве представителя назначен адвокат Кирюшкин А.В.,действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил принять решение по иску по усмотрению суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 30.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.07.2016, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора от 30.12.2015 следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа и условия его погашения ответчиком не оспорено, а получение им от истца денежных средств ничем не опровергнуто.

Таким образом, из указанных в тексте договора выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Из п. 2.1 договора займа следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, и подтверждается представленной суду распиской. Договор является беспроцентным.

В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о безденежности указанного выше договора.

Ответчик доказательств полного или частичного погашения займа суду не представил, а судом таковых не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что заявлять требования в меньшем размере принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по указанному договору займа денежную сумму в размере 150000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная п. 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Установление процентов за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, не оспорен ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 2.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 30.12.2015, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 16,5 % годовых от неуплаченной в срок суммы займа.

Размер заявленной истцом неустойки, исходя из размера основного долга, условий договора займа, истцом правильно определен за период с 02.07.2016 по 08.11.2017 в размере 33 565 рублей, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, нарушил как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

С учетом вышеприведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 565 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 4871 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 5073 рубля с суммы иска 193 668 рублей, а при рассмотрении дела сумма иска уменьшена до 183 565 рублей, денежная сумма в 201 рубль 70 копеек, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 183 565 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, в возврат государственной пошлины 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину 201 (двести один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.