Решение № 2-2005/2024 2-42/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-772/2024~М-419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело №2-49/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

19.04.2021 года истец приобрел в магазине (ООО «ДНС Ритейл»), расположенном по адресу: <...> видеокарту РСЕ-Е PowerColor AMD Readeon RX 6900 XT Red Devil 16384MB 256 bit GDDR6 [AXRX 6900XT 16GBD6-3DHE/OC] HDMI DP, серийный номер: Ig2102004335, стоимостью 154 999 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Согласно гарантийному талону на вышеуказанный товар, срок гарантии составляет 36 месяцев с момента покупки.

Видеокарта - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, и является технически сложным товаром в соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

26.06.2023 года в приобретенном товаре был обнаружен следующий существенный недостаток, а именно видеокарта не выводит изображение на монитор. Указанный недостаток препятствуют использованию видеокарты по его прямому назначению.

26.06.2023 г. видеокарта передана истцом продавцу для устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается заказ-нарядом №РяЭ-000253 от 26.06.2023 г.

22.07.2023 года истец предъявил ответчику предварительное требование (претензию), выразив несогласие с отказом в гарантийном обслуживании, в связи с обнаружением следов электрического воздействия на BGA выводы микросхем видеопамяти, что явилось причиной выхода из строя компонентов графического процессора и микросхем видеопамяти, требуя предоставить доказательства того, что данные воздействия были произведены истцом, а не сервисным центром, проводившим диагностику товара. Просил, в случае отсутствия достоверных доказательств расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар.

27.07.2023 года Ответчик сослался на нарушение истцом условий эксплуатации видеокарты, но доказательств тому не представил.

18.08.2023 г. Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, с требованием представить в адрес истца акт диагностики сервисного центра с приложением фото внешних данных, провести проверку относительно применения электрического воздействия на BGA выводы микросхемы видеопамяти видеокарты РСЕ-Е PowerColor AMD Readeon RX 6900 XT Red Devil 16384MB 256 bit GDDR6 [AXRX 6900XT 16GBD6-3DHE/OC] HDMI DP, серийный номер: Ig2102004335 во время его нахождения на гарантийном обслуживании (диагностики).

Ответчик не выполнил требование Истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, о чем свидетельствует ответ Ответчика от 25.08.2023 г. содержащий отказ Истцу.

Таким образом, полагает, что договор купли-продажи видеокарты видеокарту РСЕ-Е PowerColor AMD Readeon RX 6900 XT Red Devil 16384MB 256 bit GDDR6 [AXRX 6900XT 16GBD6-3DHE/OC] HDMI DP, серийный номер: Ig2102004335 от 19.04.2021 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 154 999 руб. 00 коп.

Так как требования покупателя от 08.11.2023 года не удовлетворены, то Истец в праве требовать неустойку с продавца за период с 26.08.2023 года по 20.02.2024 года в размере 277 448 рублей 21 копейка. (154 999р.*1%*179 дня).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость основного обязательства. Таким образом, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, будет равен 154 999 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в результате действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в сильном душевном волнении по поводу честности и добросовестности ответчика. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 19.04.2021 г. № Е-15653924.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 154 999 руб., неустойку (пени) в размере 154 999 рублей 00 копеек, штраф и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что согласно проведенной судебной экспертизы установлено, что в товаре выявлен эксплуатационный недостаток, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, 19.04.2021 года истец приобрел в магазине (ООО «ДНС Ритейл»), расположенном по адресу: <...> видеокарту РСЕ-Е PowerColor AMD Readeon RX 6900 XT Red Devil 16384MB 256 bit GDDR6 [AXRX 6900XT 16GBD6-3DHE/OC] HDMI DP, серийный номер: Ig2102004335, стоимостью 154 999 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Согласно гарантийному талону на вышеуказанный товар, срок гарантии составляет 36 месяцев с момента покупки.

26.06.2023 года в приобретенном товаре был обнаружен следующий существенный недостаток, а именно видеокарта не выводит изображение на монитор. Указанный недостаток препятствуют использованию видеокарты по его прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

26.06.2023 г. видеокарта передана Истцом продавцу для устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается заказ-нарядом №РяЭ-000253 от 26.06.2023 г.

22.07.2023 года Истец предъявил Ответчику предварительное требование (претензию), выразив несогласие с отказом в гарантийном обслуживании, в связи с обнаружением следов электрического воздействия на BGA выводы микросхем видеопамяти, что явилось причиной выхода из строя компонентов графического процессора и микросхем видеопамяти, требуя предоставить доказательства того, что данные воздействия были произведены истцом, а не сервисным центром, проводившим диагностику товара. Просил, в случае отсутствия достоверных доказательств расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар.

27.07.2023 года ответчик сослался на нарушение истцом условий эксплуатации видеокарты.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за видеокарту денежной суммы основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», видеокарта представлена истцом в суд для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № СЭ-00120/2-2005/2024 от 08.11.2024 г. в видеокарте присутствуют неисправности «нет изображения» и «не включается», которые вызваны переходом в неработоспособное состояние графического процесса, из-за внутреннего повреждения полупроводниковой структуры кристалла графического процессора. Кроме того на видеокарте присутствуют признаки нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений декоративных частей корпуса, следов попадания жидкости в виде высохших вкраплений на печатной плате, значительных загрязнений, скоплений бытовой пыли на компонентах печатной платы.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, отвечает требованиям стандартов оценки, нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит обоснование сделанных выводов. Эксперт ФИО6 имеет достаточный стаж работы по специальности, опыт в области компьютерной техники (с 2012 года) и экспертной деятельности (с 2019 года). Отвод эксперту не заявлен, доказательства заведомой подложности заключения эксперта суду не представлены. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Эксперт ФИО6 произвел полный разбор видеокарты, исследовал ее внутренние части, подробно описал и наглядно проиллюстрировал свои исследования и выводы фотографиями. Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд не усматривает. В связи с чем, суд придает заключению эксперта выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде отсутствия изображения возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты, то есть является эксплуатационным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара от 19.04.2021 г. № Е-15653924, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 154 999 руб., неустойку (пени) в размере 154 999 руб., компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова