Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-5696/2024;)~М-5163/2024 2-5696/2024 М-5163/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД 61RS0022-01-2024-007202-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.01.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

с участием: представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

представителя 3-го лица ООО «ББ Логистик» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО4, ООО «ББ Логистик» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. 06.02.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Ford Mondeo 1.8, Согласно извещению о ДТП (европротокол), ответчик нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Scania Р340 LA4x2HNA. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Ответчиком в срок транспортное средство Scania Р340 LA4x2HNA на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика поступили письменные возражения иск, в которых указано, что ФИО1 на момент совершения ДТП был работником ООО «ББ Логистик» на основании трудового договора от 01.09.2023г. в должности водитель-экспедитор категории «С,Е», что подтверждается трудовым договором. Автомобиль, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, принадлежал ФИО4. На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №231002 от 02.10.2023г. ИП ФИО4 предоставил автомобиль в аренду ООО «ББ Логистик», указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, о том, что под понятие «владелец транспортного средства» попадают как ИП ФИО4, так и ООО «ББ Логистик», однако в их адрес требований о предоставлении автомобиля, истцом не направлялось. Поскольку ФИО1 являлся лишь водителем-экспедитором, то он не мог самостоятельно распоряжаться автомобилем. Кроме того, автомобиль используется для осуществления грузоперевозок, следовательно, именно его владельцы определяли в какие рейсы и куда он должен был быть направлен. Кроме того, ДТП произошло 06.02.2024г., в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, однако, в адрес ФИО1 требование о предоставление автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направленно лишь 23.07.2024г., т.е. более чем через 5 месяцев, указанные действия истца считает недобросовестными. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в силу прямого указания закона об ОСАГО владельцем не является лицо, осуществляющее трудовую деятельность. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, спустя более пяти месяцев после выплаты основной суммы страхового возмещения.

Представитель ООО «ББ Логистик» - ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и пояснил, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ББ Логистик» и исполнял трудовые обязанности. СПАО «Ингосстрах» по вопросу о предоставлении машины для осмотра ни в ООО «ББ Логистик», ни к ФИО4 не обращались.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения о ДТП, 06.02.2024г. на автодороге 60Н Новошахтинск-Новоческасск, произошло ДТП с участием ТС Ford Mondeo 1.8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ТС Scania Р340 LA4x2HNA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ (Европротокол), виновным в ДТП является водитель ФИО1, на что указано в извещении о ДТП.

Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Гражданская ответственность владельца ТС Scania Р340 LA4x2HNA, государственный регистрационный номер № была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №

После обращения потерпевшего ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», был составлен акт о страховом случае от 27.02.2024г. согласного которого рассчитана сумма страховой выплаты в размере 400000 руб. (л.д. 27).

01.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произвело выплату ФИО6 в размере 400000 руб. (л.д.63)

При этом в платежном поручении № в назначении платежа указан номер полиса № который не совпадает с номером полиса по ОСАГО ни одного из участников рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В суде установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ББ Логистик», что подтверждается трудовым договором с водителем грузового транспортного средства ( л.д. 111), сведениями персонифицированного учета ( л.д. 115). ООО «ББ Логистик» арендовала автомобиль у собственника ФИО4, что подтверждается договором аренды, актом приема – передачи ( л.д. 107-110).

Из прямого указания закона ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра возлагается именно на владельцев транспортных средств.

А в п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО дается определения владельца транспортного средства : это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик по делу не являлся владельцем транспортного средства, а соответственно не него не распространяется обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью владельца не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

ДТП произошло 06.02.2024г., как указывает истец, выплата произведена уже 01.03.2024года.

Истец в своем иске вообще не указал когда направил ответчику требование о предоставлении машины к осмотру.

К иску приложено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, адресованное ФИО1 без исходящей даты ( л.д. 60).

Приложена распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что письмо ФИО1 было отправлено только 23.07.2024года.( л.д. 59), т.е. через пять месяцев после ДТП и 4 месяца после принятия решения о выплате и произведенной выплаты.

Выплата истцом ущерба потерпевшему в размере 400 000 руб. произведена 01.03.2024 года на основании Акта о страховом случае от 27.02.2024 года по результатам оценки, произведенной 25.02.2024 года ООО «НИК» по заданию Истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении ТС на осмотр направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика только 23.07.2024г. (через пять месяцев после ДТП и осуществления выплаты суммы страхового возмещения) было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, кроме того, на момент фактического направления СПАО «Ингосстрах» требования, 15-дневный срок, предусмотренный пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого владелец обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, давно истек.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением машины к осмотру и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Максимальная выплата при урегулировании по Европротоколу составляет 100 тысяч рублей. Если же разногласий нет, то при фотофиксации ДТП при помощи одного из приложений "Помощник ОСАГО" и "ДТП. Европротокол", максимальная выплата равна максимальной выплате по ОСАГО и составляет 400 тысяч рублей.

В данном случае, как истец указывает в иске он выплатил 400 000 руб., что указывает на то, что участниками рассматриваемого ДТП, данное ДТП было оформлено с применением фотофиксации при помощи приложений, информация из которых предоставляется страховщику.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд приходит к выводу, что сам факт не предоставления транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав СПАО «Ингосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.

Сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля для проведения осмотра, не является основанием для наступления регрессной ответственности.

Правовая позиция по указанным вопросам нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 16 мая 2023 г. N 18-КГ23-22-К4,

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а соответственно и во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 года.