Апелляционное постановление № 22К-1554/2018 22К-44/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-1554/2018

Судья Репина В.Л.

Дело № 22к-44/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

представителя потерпевшего Р.Е.,

представителя Б.А. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.А. – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2018 года, которым

продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на 6 месяцев, то есть по 06 июня 2019 года, с сохранением ранее установленных собственникам ограничений на распоряжение указанным имуществом:

- автомобиль «***», 2015 года выпуска, ***, принадлежащий Г.М.,

- 100 % долей уставного капитала ООО «***», ИНН ***, принадлежащие Б.Г.,

- нежилое помещение общей площадью 110,5 м2, кадастровый номер ***, по адресу: ***, принадлежащее Б.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя Б.А. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя потерпевшего Р.Е. и прокурора Пашковского С.О., полагавших судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Потерпевшим по уголовному делу признано открытое акционерное общество «А» (далее ОАО «А»), которым заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 53063374, 96 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2018 года на имущество Г.М. - автомобиль «***», 2015 года выпуска, ***; имущество Б.Г. – 100 % долей уставного капитала ООО «***», ИНН ***; имущество Б.А. - нежилое помещение общей площадью 110,5 м2, кадастровый номер ***, по адресу: *** наложен арест в виде запрета собственникам на распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2018 года и от 09 июня 2018 года срок ареста, наложенного на данное имущество, продлевался и был установлен по 06 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 ноября 2018 года срок ареста, наложенного на имущество, продлен по 06 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Б.А. – ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в решении не приведены основания для ареста имущества, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, также отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости продления ареста на имущество.

Приводит доводы о том, что спорное имущество никогда не принадлежало обвиняемому, было приобретено юридическим лицом ООО «П» почти за год до начала предполагаемых преступных действий обвиняемого. Более того, данное имущество не использовалось в качестве средства совершения преступления.

Считает, что оставлены без учета доводы Б.А. о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие оснований для ареста имущества, собственником которого является Б.А.

Так, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мурманской области от 04 октября 2018 года подтверждает отсутствие на момент отчуждения имущества Б.А. сведений об обременении объекта имущества правами третьих лиц; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2018 года установлен факт прекращения договора аренды помещения открытым акционерным обществом «А».

Обращает внимание, что отсутствие таких судебных решений являлось основанием для продления ареста на имущество ранее. Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ установленные данными судебными решениями обстоятельства подлежат принятию без дополнительной проверки.

Просит отменить постановление в части продления ареста на имущество, принадлежащее Б.А..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапко М.С. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, по ходатайству органа предварительного следствия суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий. При этом установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ в случае, если основания для наложения ареста не отпали.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество Г.М., Б.Г., Б.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 УПК РФ, суд установил, что основания, предусмотренные статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которыми на имущество указанных лиц был наложен арест, до настоящего времени не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Учитывая, что судебное производство по уголовному делу еще не окончено, приведенные основания свою актуальность не утратили, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период рассмотрения уголовного дела в суде сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

По этим основаниям суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных фактических обстоятельств уголовного дела, препятствующих продлению срока ареста, наложенного на имущество, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим фактические обстоятельства дела, в том числе преступный характер отчуждения спорного имущества, указанные в ней обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу.

Ссылка в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения иных судов не состоятельна, поскольку обстоятельства, установленные этими решениями, для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными, так как правовое положение обвиняемого Г.Д. этими решениями не определено, оценка его действиям согласно предъявленному обвинению с точки зрения уголовного закона не дана.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2018 года о продлении срока ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов