Решение № 12-95/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

заявителя –ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица – заместителя начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, в отношении ФИО1.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

ФИО1, полагая постановление заместителя начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирует её тем, что должностным лицом, составившим административный протокол, не учтены обстоятельства дела, его объяснения, постановление об административном наказании основано только на показаниях О.М.В., а показания А.О.И. не приняты во внимание, и не проверены должностным лицом. Его представителю ФИО2, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КРФоАП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, факт вменяемого правонарушения не признал, и просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, должностное лицо – заместителя начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Диспозиция ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 КРФоАП.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака, в том числе, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в <адрес> в <адрес> «а» на территории образовательного учреждения – ГБПОУ МТ им. Казачьего Генерала ФИО4, употреблял табачную продукцию, а именно курил сигарету марки «Royals Rothmans», чем нарушил запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями должностного лица ФИО3, свидетеля О.М.В., которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного ФИО1 в области соблюдения требований к запрету курения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП административным правонарушением является нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной нормы.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на курение в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения аэропортов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно статье 1 настоящий Федеральный закон, в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КРФоАП: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП ему разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено курение табака на территории ГБПОУ МТ им. Казачьего Генерала ФИО4, в нарушение требований закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий курения табака».

ФИО1 в своем письменном объяснении обстоятельств совершения инкриминируемого деяния не оспаривал, указав о том, что не видел знаков запрещающих курение.

Поскольку письменные объяснения были приняты от ФИО1 непосредственно после выявления административного правонарушения, подвергать сомнению первоначально данные им показания, основания отсутствуют.

Из письменных объяснений свидетеля О.М.В. усматривается, что она являлась очевидцем курения ФИО1 на территории ГБПОУ МТ им. Казачьего Генерала ФИО4

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены должностным лицом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КРФоАП. Доказательств отсутствия события административного правонарушения судье не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, как нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной нормы.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом – заместителем начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов