Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – Администрации муниципального образования г. Нягани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Нягани о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Нягани о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что она проживает в жилом помещении дата постройки, расположенном по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости был приобретен у акционерного общества ..., которое перестало существовать. Каких-либо разрешительных документов по строительству данного объекта недвижимости не имеется.

дата от Администрации г. Нягани истцу поступило уведомление о том, что в дата. на месте расположения объекта начинается реализация программы по ликвидации вагонообразований, принимать участие в которой истец не имеет намерения.

После получения уведомления, истец обратилась в Администрацию г. Нягани с вопросом о выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и предоставлении земельного участка под ним.

Во вводе в эксплуатацию объекта недвижимости было отказано, поскольку объект имеет признаки самовольной постройки. В предоставлении же земельного участка было отказано в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости.

Истец указала, что данный объект недвижимости действительно имеет признаки самовольной постройки, однако на него может быть признано право собственности в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, находящейся под постройкой предназначен под индивидуальное жилое строительство, земельный участок занят истцом не самовольно, имеется регистрация.

Сам объект соответствует всем необходимым параметрам, что подтверждается паспортом на индивидуальный жилой дом и актом технического обследования, согласно которого дом соответствует требованиям пожарной безопасности, а также строительным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что изначально ей был приобретен вагон-дом площадью ... кв.м. В последующем в дата. вагон был укреплен – залит фундамент, сделана пристройка, за счет которой была увеличена площадь помещения до ... кв.м. Согласований о переустройстве вагона истец ни с кем не проводила.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Нягани ФИО3, действующий на основании доверенности, просил принять решение на усмотрение суда. Представил суду копию распоряжения дата, согласно которого тресту ... выделялся земельный участок под строительство промышленной базы, пионерного поселка, вертолетной площадки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли продажи дата, заключенного между акционерным обществом открытого типа ... и ФИО2, последней был приобретен вагон-дом ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений.

По адресу: <адрес> истец ФИО2 числится зарегистрированной с дата, ее сын ФИО4 – с дата, что подтверждается справкой с места регистрации (л.д. 6).

Истец осуществляет оплату коммунальных услуг, что также подтверждается выписками по лицевому счету, открытому на имя истца.

Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Нягани, земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Согласно данным технического паспорта от дата, указанный объект недвижимости является жилым домом, дата постройки, общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м., имеющим железобетонный фундамент (л.д. 7-17).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются и, по мнению истца, являются основанием для признания права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 25, 26 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство может быть признано судом в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцом на основании договора купли продажи был приобретен вагон-дом, принадлежащий акционерному обществу открытого типа ... Согласно распоряжения дата земельный участок для ... выделялся под строительство промышленной базы, пионерного поселка, вертолетной площадки. Согласно акта, приложенного к указанному распоряжению, предусматривалось строительство временных инвентарных зданий, необходимых для нормальной работы техперсонала.

Таким образом, данный земельный участок был предоставлен предприятию временно и не предназначался для возведения объектов капитального строительства.

Кроме того, суд отмечает, что общеизвестным является факт того, что в период строительства северных городов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для временного проживания рабочих возводились балочные городки, в которых устанавливались вагончики и иные сборные конструкции, куда заселяли работников предприятий. Указанные строения имели статус жилых помещений, предназначенных для временного использования.

Согласно представленным сведениям, земельный участок под существующим домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован, государственная собственность на него не разграничена (л.д.76).

Доказательств наличия у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, в материалах дела отсутствует.

При этом данные о том, расположенный под спорным объектом недвижимости, земельный участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе для индивидуального жилищного строительства правового значения не имеет.

Также, согласно пояснениям самого истца, укрепление фундамента, увеличение площади, то есть реконструкция дома-вагона была произведена самостоятельно, своими силами, без обращения в уполномоченные органы. Разрешение на переустройства жилого дома-вагона не выдавалось, что также подтверждается сведениями, указанными в письме ответчика. С вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истец обратилась только дата (л.д.42), то есть незадолго до подачи настоящего иска. Доказательств того, что ранее истцом были предприняты меры легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

Безопасность эксплуатации объекта недвижимости после произведённой реконструкции и возможность его легализации определяется специальными законами, в том числе, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности».

При этом, акт технического осмотра дома №, расположенного по <адрес>, от дата, представленный истцом в обоснование своих требований о соблюдении требований пожарной безопасности, соответствию строительным и санитарным нормам, суд относится критически.

Так указанный акт подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющей образование в области проектирование зданий и сооружений, возможностью подготовки проектной документации объектов капитального строительства. При этом данных о наличии образования и возможности проведения исследований в области санитарно-эпидемиологических и пожарных норм у ФИО1 не имеется.

Представленный акт нельзя отнести к экспертному заключению, поскольку, он не содержит в себе подробное описание хода проводимого исследования, не указаны использованные методики, ссылки на технический паспорт или какую-либо иную документацию. Данный акт подготовлен индивидуальным предпринимателем, без заключений органов государственного контроля на соответствие объекта санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, что не может свидетельствовать о безопасности объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, при отсутствии доказательств законного пользования земельным участком при возведении на нем самовольной постройки, отсутствия доказательств совершения истцом действий на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, доказательств безопасности объекта недвижимости, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Нягани о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 марта 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова