Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № г/н № по страховому полису КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на CTOA. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля в результате взрыва колеса из-за неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не предусмотрено договором страхования и не квалифицируется как страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответил отказом. Не соглашаясь с отказом, истец провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля года составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по риску «Ущерб»+»Хищение») сроком действия до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., вариант выплаты определен как «ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> РБ произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием выдать направление на CTOA.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по представленным документам ГИБДД ДТП произошло в результате взрыва колеса при управлении транспортным средством. Поскольку колесо имело повреждение, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, то случай не является страховым. При этом ПАО СК "Росгосстрах" сослался на Приложение N 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, сто расходы и/или убытки Страхователя не связаны с необходимостью устранения или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей, или агрегатов ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может признать данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01. В частности, в соответствии с п. 3.2.1 Приложения N 1 к названным Правилам к страховым рискам отнесен ущерб в результате дорожного происшествия.

В соответствии с п. 13.14 "з" Приложения N 1 в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, вызванных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль совершил съезд в кювет. Таким образом, имело место наступление страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен в результате лопнувшего колеса, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования п. 13.14 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования следует, что в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Таким образом, условиями правил страхования из размера ущерба исключена стоимость устранения повреждений транспортного средства лишь в случаях самостоятельной утраты эксплуатационных свойств определенных частей автомобиля без воздействия посторонних факторов.

Доказательств того, что шина автомобиля лопнула сама по себе без внешнего воздействия, суду не представлено, наличие недостатков в колесе, которые вызвали разрыв шины, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно представленному истцу экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал причину ДТП судом была назначена автотовороведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр»

Согласно представленному суду заключению № от 10-ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № могли явиться обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно заключению судебной технической экспертизы без учета износа составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Данных об иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной суммы, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, в связи с обращение в суд истец произвел судебные расходы по изготовлению дубликата заключения в <данные изъяты> руб., оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты> руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Эксперт ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно, в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть произведенных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой Центр» сумму на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой Центр» сумму на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.