Решение № 2-504/2017 2-6687/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-504/2017

№ 2-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием истца и его представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СтройКомплекс» в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ### рублей, моральный вред ### рублей, штраф.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СтройКомплекс» и ООО ТМО заключен Договор участия в долевом строительстве ###/С-3 по условиям которого ответчик принял обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <...>, МО <...> (объект – <...> по дополнительному соглашению).

Срок строительства дома – 9,5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТМО и истцом заключен Договор уступки права требования (цессии) ###.

Финансирование строительства квартиры ООО ТМО произведено в полном объеме. Цена договора уступки – 2 943 720 рублей.

Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Передача объекта осуществляется по передаточному акту. Дом введен в эксплуатацию.

Квартира до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на нормы ФЗ №214-ФЗ от 30.12.20004 г, просит иск удовлетворить.

Заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части (л.д.130)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В данных ранее возражениях иск не признавал, указав, что истцу неоднократно сообщалось о готовности объекта, неустойка исчислена неверно, полагают необходимо применить нормы ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, просит в иске отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, приходить к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Комплекс» выдано разрешение № ### на строительство многоквартирного жилого дома (продлено до ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, МО <...> (городской округ), <...> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомплекс» и ООО ТМО заключен Договор участия в долевом строительстве ###/С-3 по условиям которого ответчик взял обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <...>, МО <...> (л.д.44-50).

В числе объектов долевого строительства значится <...> (по дополнительному соглашению - ###) – л.д.11.

Срок строительства дома установлен (п.1.7договора) - 9,5 месяцев. В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТМО и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) ### <...> доме по указанному адресу. Цена договора уступки – ### рублей (л.д.12).

Финансирование строительства квартиры ООО ТМО произведено в полном объеме (л.д.14).

Согласно справки ООО «ТМО» от ДД.ММ.ГГГГ оплата <...> по Договору участия в долевом строительстве ### истцом произведена в полном объеме (л.д.13).

Аналогичная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплекс» (л.д.40).

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № RU ### (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен односторонний акт ###/С-3 о передачи <...> (л.д. 57).

Из пояснений истца следует, что он не принял объект долевого участия ввиду наличия в квартире недостатков, которые ответчик устранял летом 2016 года.

Доводы истца подтвердил свидетель ФИО3, показавшая, что в квартире имелись трещины, торчали штыри, окна меняли летом.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства предусмотрены Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то соответственно, Договор уступки права по такой сделке, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Суд полагает, что при заключении Договора уступки права к истцу перешло не только право требования объекта долевого строительства, но и право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>-а (справка о присвоении адреса ### от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024053:64, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.Передаточный Акт сторонами не подписан.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и считает требования о взыскании неустойки 1 129 210 рублей законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки судом не принимаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд пришел к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что недоделки квартиры устранены, о чем указал сам истец (л.д.87), учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает снизить размер пени по просроченному основному долгу до 300 000 рублей. Кроме того, штраф, взыскиваемый в пользу истца, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что некачественным исполнением обязательств ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может в полной мере реализовывать конституционные права на проживание в жилище, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела (длительная не передача квартиры, невозможность ее эксплуатации при оконченном строительстве), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке его требования, не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, штрафа в размере ### рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Председательствующий судья М.С.Игнатович