Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

дело № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 15 февраля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области, о взыскании задолженности по доплате к пенсии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в котором просила взыскать с администрации Тимановского сельского поселения задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"____20__ по "__"____20__ в размере 51 380, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1 741 рубль.

В обоснование требований указала, что с "__"___19__ года по "__"____20__ работала в должности главы Тимановского сельского поселения. При выходе на пенсию ей была назначена доплата к пенсии с "__"____20__ в размере 11 296,45 рублей в соответствии с федеральным и региональным законодательством. Выплата доплаты была приостановлена с "__"____20__. Решением Тотемского районного суда от 05.09.2017 с администрации Тимановского сельского поселения в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"____20__ по "__"____20__ в сумме 311 782,03 рублей. Постановлением администрации поселения от 29.08.2017 № 42 отменены постановления администрации, затрагивающие права истицы. Решением Тотемского районного суда от 15.11.2017 постановление от 29.08.2017 № 42 признано незаконным со дня принятия. На 01.01.2018 задолженность по доплате составила 51 380,60 рублей (за 17 дней августа 11 296,45/31=364,40*17=6 194,80, сентябрь-декабрь 2017 11 296,45*4=45 185,80).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований считает несостоятельными, так как доплата к пенсии была назначена истице в соответствии с ранее действующим законодательством, которое предусматривало доплату в качестве социальной гарантии. Изменение законодательства и вносимые в соответствии с ним изменения в Устав сельского поселения не могут ухудшать прав истицы, ранее приобретенных в законном порядке. В обоснование требования о возмещении компенсации морального вреда указал, что истица испытывала нравственные переживания в связи с лишением ее ранее приобретенных прав на получение доплаты к пенсии. Многочисленные судебные процессы, проходившие в 2017 году, отразились негативно на ее состоянии здоровья, она неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Тимановского сельского поселения глава поселения ФИО3, действующая на основании прав по должности, в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1, работая главой поселения, также неоднократно в период с 2006 по 2009 годы проходила лечение, то есть и осуществляя полномочия главы, она уже имела заболевания, в том числе и сахарный диабет, по которым проходила лечение, что подтверждается приобщенными копиями больничных листков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда РФ, направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 05.09.2017 исковые требования ФИО1 к администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии, и судебных расходов удовлетворены частично. С администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"____20__ по "__"____20__ в размере 311 782 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 82 копейки. В остальной части требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.10.2017.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15.11.2017 административные исковые требования ФИО1 к администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным постановления от 29.08.2017 № 42 удовлетворены частично. Признано незаконным со дня принятия постановление администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 29.08.2017 № 42 «Об отмене некоторых постановлений администрации поселения» в части отмены постановлений от 03.11.2009 № 37 «Об установлении доплаты к пенсии ФИО1»; от 03.09.2010 № 28 «О внесении изменений в постановление администрации от 03.11.2009 № 37 «Об утверждении доплаты к пенсии ФИО1»». Постановлено опубликовать сообщение о принятом решении суда в Официальном вестнике муниципального образования Тимановское сельское поселение Бабушкинского муниципального района Вологодской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 300 рублей. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.12.2017.

Таким образом, решениями суда установлено, что ФИО1 с "__"____20__ исполняла полномочия главы Тимановского сельского совета и Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области, которые были прекращены "__"____20__ в связи с истечением срока полномочий. Постановлением администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 03.11.2009 года № 37 (в ред. постановления от 03.10.2010 № 28) ФИО1 с "__"____20__ назначена ежемесячная доплата к пенсии в размере 11 296 рублей 45 копеек. Указанная доплата к пенсии назначена ФИО1 на основании нормативных правовых актов, действующих в момент принятия постановления от 03.11.2009 № 37.

В силу вышеприведенного правового регулирования, обстоятельства, установленные решениями Тотемского районного суда Вологодской области от 05.09.2017 и от 15.11.2017, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что выплата ежемесячной доплаты к пенсии истице с "__"____20__ не производится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрацией Тимановского сельского поселения с "__"____20__ осуществлен произвольный отказ от соблюдения установленной законодательством Вологодской области и предусмотренной муниципальным правовым актом гарантии лицу, замещавшему должность главы муниципального образования, в виде доплаты к пенсии, выплачиваемой за счет средств местного бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим иском заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"____20__ по "__"____20__, а также учитывая, что постановления администрации Тимановского сельского поселения от 03.11.2009 № 37 «Об установлении доплаты к пенсии ФИО1» и от 03.09.2010 № 28 «О внесении изменений в постановление администрации от 03.11.2009 № 37 «Об утверждении доплаты к пенсии ФИО1»» являются действующими, требования о взыскании задолженности по доплате к пенсии, суд находит законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, который судом проверен и признан правильным, согласно которому задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с "__"____20__ по "__"____20__ составила 51 380,60 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты доплаты к пенсии у администрации не имеется, поскольку действующая редакция Устава поселения не предусматривает такой социальной гарантии, как доплата к пенсии лицу, замещавшему должность главы сельского поселения, суд находит несостоятельными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в решении от 01.10.1993 № 81-р установлено, что придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2,17,18,19 и 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ.

Исходя из изложенного и общепризнанного правила о распространении действия закона на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, суд полагает, что принятые на себя ответчиком обязательства, должны исполняться надлежащим образом, а последующее изменение законодательства не должно ухудшать положения лица, которому ранее действующим законодательством были установлены указанные гарантии.

При разрешении требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования связаны с нарушением ее прав на получение доплаты к пенсии, т.е. имущественных прав. Гражданским законодательством РФ нормы, регламентирующей возмещение компенсации морального вреда за нарушения прав гражданина в области пенсионного законодательства, не предусмотрено.

Доводы представителя истца ФИО2, ссылающегося в обоснование заявленного требования на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку положения указанной статьи распространяются на иные правоотношения и не подлежат применению в конкретном деле.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком ее имущественных прав, а именно, невыплатой доплаты к пенсии, были нарушены ее личные неимущественные права.

Представленные стороной истца в судебном заседании копии медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 в 2015-2017 годах стационарного лечения, получения консультаций в медицинских учреждениях <...>, в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», в связи с имеющимися у нее заболеваниями, судом не принимаются в качестве доказательств того, что имеющиеся у истицы хронические заболевания, а также установление инвалидности явились следствием отказа ответчика от выплаты доплаты к пенсии, и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Из представленных медицинских документов, а также пояснений представителей сторон в суде, усматривается, что ФИО1 имела заболевания и до начала инициирования судебного разбирательства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 "__"____20__ заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, предметом которого являлось оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения определена в размере 3 000 рублей за день участия в судебном заседании, 4 000 рублей – консультация и составление иска. Оплата услуг по соглашению произведена в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует отметка на соглашении о получении ФИО2 денежных средств.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, составления искового заявления, на участие в двух судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Тимановского сельского поселения в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Тимановского сельского поселения в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 741 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тимановского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к пенсии в размере 51 380 (пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 (одну тысячу семьсот сорок один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.С. Варлова