Решение № 2-13054/2025 2-1790/2026 2-1790/2026(2-13054/2025;)~М-11265/2025 М-11265/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-13054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 357 420 рублей 87 копеек, в том числе 212 168 рублей 53 копейки основного долга, 135 839 рублей 07 копеек суммы процентов и 9 413 рублей 27 копеек неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов в размере 11 436 рублей, которое мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Представитель истца и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.

Почтовое извещение, направленное по месту жительства ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406115877661, дополнительно извещен телефонограммой.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не представил в суд возражение на исковое заявление.

При принятии решения о рассмотрении данного искового заявления в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Независимо от согласия истца и ответчика в порядке упрощенного производства рассматриваются дела в порядке п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ требования по денежным обязательствам независимо от суммы заявленных требований( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, а требования основаны на представленном истцом кредитном договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в частности договор залога транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению в общий порядок, каких-либо обстоятельства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, не заявляет.

Представленных истцом доказательств достаточно для разрешения возникшего спора по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется.

Из системного толкования положений ст.121, абз. 3 ст.122, п. 3 ч. 1 и ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9, 24 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в январе - марте 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита составляет 48,185 %, предельные значения 64,247 %.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом по графику платежей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN, модель ALMERA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако Ответчик по доводам истца не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 420 рублей 87 копеек, из которой 212 168 рублей 53 копейки сумма основного долга, 135 839 рублей 07 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 413 рублей 27 копеек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал ответчику представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований (платежные документы, подтверждающие своевременный возврат денежных средств, иной расчет задолженности в случае не согласия с расчетом истца). Ответчик возражений относительно размера взыскания суду не представил.

Суд проверил правильность расчета истца и полагает его рассчитанным арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку договор микрозайма не расторгнут, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму не возвращенного основного долга из расчета 95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 11436 рублей в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, пункта 1 и 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357420 рублей 87 копеек, из них 212168 рублей 53 копейки –основной долг, 135839 рублей 07 копеек –проценты за пользование микрозаймом, 9413 рублей 27 копеек –неустойка(пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму не возвращенного основного долга из расчета 95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в пределах ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) установленных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» 11436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи