Решение № 2-2874/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2-2874/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 08.11.2017 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Жуку П.Б., под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21093» на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 20/01/18В от 18.01.2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№> (без учета износа) составляет 83509 рублей 41 копейку. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 21/01/18У от 18.01.2018 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№> составляет 12782 рубля. За подготовку указанных экспертных заключений истцом было оплачено 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 96291 рубль 41 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08.11.2017 года по адресу: г.Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Жуку П.Б., под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21093» на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 08.11.2017 года, схемой ДТП от 08.11.2017 года, объяснениями водителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 от 08.11.2017 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 08.11.2017 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 года, протоколом об административном правонарушении 64 АР № 687313 от 11.11.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 не установлено.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО3 фактов виновности в ДТП, имевшем место 08.11.2017 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №20/01/18В от 18.01.2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№> (без учета износа) составляет 83509 рублей 41 копейку. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 21/01/18У от 18.01.2018 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№> составляет 12782 рубля. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорены ответчиком, в связи с чем, заключения являются допустимыми по делу доказательствами и суд берет их за основу.

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 17.05.2018 года, в качестве собственника автомобиля марки «ВАЗ 21093» указан ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 08.11.2017 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ <№>-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключениям эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №20/01/18В, № 21/01/18У от 18.01.2018 года, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 96291 рубль 41 копейка (стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) 83509 рублей 41 копейку + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 12782 рубля), суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанную стоимость ущерба в размере 96291 рубль 41 копейку.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление экспертных заключений ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 20/01/18В, № 21/01/18У от 18.01.2018 года было оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 88-СВ, УТС от 17.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 17.01.2018 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП 08.11.2017 года, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 1520 от 23.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 24.04.2018 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ФИО3 уведомления об осмотре автомобиля истца, с целью определения размера причиненного ущерба, в размере 302 рубля 60 копеек (копия телеграммы от 12.01.2018 года), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3120 рублей 78 копеек (чек-ордер от 02.04.2018 года), в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3088 рублей 74 копейки, соответствующем требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 96291 рубль 41 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 74 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова