Решение № 2-371/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 06 » августа 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката Тютюнника В.В.,

при секретаре Шутюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование иска истец указал, что при отсутствии какого-либо правового основания он перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 100000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не были возвращены (л.д.2-3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 700000 руб. (л.д.20-22).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 указанное дело было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019, указанное дело было передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Представитель истца – адвокат Тютюнник В.В., действующий на основании ордера и доверенности от 24.07.2019 сроком на 5 лет (л.д.36, 148), в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и письменных возражений против удовлетворения иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии двух условий: получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами, договором.

Как следует из копий платежных поручений: №№, 7 от 11.07.2017; №№, 9 от 12.07.2017; №№, 11 от 13.07.2017; №№, 21 от 15.08.2017; №№, 23 от 24.08.2017; №№, 2 от 24.01.2018; №№, 4 от 26.01.2018, - истец 14 раз перечислил на банковский счёт ответчика в АО «Альфа-Банк» денежные средства по 50000 руб., то есть всего перечислил ответчику 700000 руб. (л.д.37-50).

В графе «назначение платежа» в платёжных поручениях указано о предоставлении займа по договору от 11.07.2017 (6 платёжных поручений), по договору от 14.08.2017 (3 платёжных поручения), по договору от 24.08.2017 (1 платёжное поручение), по договору от 11.12.2017 (4 платёжных поручения).

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб. Однако, по утверждению истца, которое в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было опровергнуто, письменные договоры займа между сторонами не заключались.

Правовых оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 700000 руб. в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3200 руб., понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (л.д.4).

Государственная пошлина в размере 7000 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать: 703200 руб. (семьсот три тысячи двести рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20 августа 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»__________________2019 года