Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-1438/2020 М-1438/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

Дело №2-1810/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 04.08.2019г. на а/д Леваши-Сергокала на 4 км произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ-21099 гос. номер № под управлением ФИО2 и т/с Шкода Супер Б гос. номер № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль Шкода Супер Б гос. номер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису Осаго в АО «СОГАЗ» МММ №. В порядке и сроки, установленные законом 07.08.2019г. в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 12.09.2019г. было получено письмо от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в творении моих требований. Решение Финансового уполномоченного он считает необоснованным и незаконным.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Супер Б гос. номер № с учетом а заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет 387 100,00 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 387 100,00 (триста восемьдесят семь 14 сто) руб. 00 коп., согласно действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., эксперта - 5 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить по поступившему в суд заключении эксперта, также просила взыскать штраф, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях и дополнениях к возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а так же снизить расходы на представителя независимого эксперта, компенсации морального вреда. Также просит признать заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные возражения ответчика и дополнения к ним, материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 21099 за г/н №, род управлением ФИО2 и транспортного средства SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска были причинены механические повреждения.

Пострадавшее SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска принадлежит ФИО1

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 21099 гос.ном. № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» МММ №.

07 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» 12 сентября 2020 года выплате страховая компания отказано.

Истцом 19 ноября 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска составляет 387 100 рублей.

Страховой компанией выплате страховая компания отказано.

27 января 2020 года ФИО1 обратился финансовому уполномоченному.

04 марта 2020 года рассмотрев обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением суда от 19 мая 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Республиканский центр судебной экспертизы № от 05.06.2020г. следует, что в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля марки «SKODA SUPER В» гос. номер № RUS по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 04.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска на момент ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет: 430900 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска без учета износа на дату ДТП составляет: 681100 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча сто руб.). Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска составляет: 427000 (Четыреста двадцать семь тысяч руб.). Величина суммы годных остатков автомобиля SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска, составляет: 59400 РУБ (Пятьдесят девять тысяч четыреста руб.). Размер ущерба автомобиля SKODA SUPER В, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска, с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и вычета величины суммы годных остатков составляет: 367600 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот руб.).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы №, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключения эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы №, отклоняются судом как не основанные на законе.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше, 27 января 2020 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №У-20-10677.

04 марта 2019 года финансовый уполномоченный рассмотрев обращение ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в решения Финансового уполномоченного №У-20-10677/5010-007 является необоснованными и опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от 05.06.2020г.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом заключении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы № от 05.06.2020г. поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 367 600 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 367 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 367 600 рублей * 50 % = 183 800 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 183 800 рублей до 60 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которой было уплачено 5000 рублей, о чем имеется в деле квитанция за № от 14.11.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 М страховое возмещение в размере 367 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, а всего 443 600 (четыреста сорок три тысяча шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 7366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.