Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-4006/2023;)~М-3916/2023 2-4006/2023 М-3916/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-004958-39) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2016 в размере 318 711,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387,11 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 13.09.2016, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой *** %, размер ежемесячного платежа – *** рублей, размер последнего платежа - *** рублей, день погашения – *** число каждого месяца. Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 318 711,24 рублей. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 339 736,46 рублей. 15.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 21025,22 рублей. Определением от 15.02.2023 судебный приказ от 15.11.2022 отменен.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала. Считает, в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен 13.09.2016. Кредит был предоставлен на срок до 13.09.2021. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершён ответчиком в августе 2017, что подтверждается представленной выпиской, документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек в августе 2020. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в 2023 году, то есть, спустя 3 года после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Считает срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 2016 года истекшим, а требование о взыскании с ответчика платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности - не подлежащими удовлетворению. Просит ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 13.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий договора, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – *** рублей, первый платеж – *** рублей, последний платеж *** рублей.

Согласно расчету задолженности банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 08.12.2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2016 за период с 08.12.2017 по 17.12.2020 составляет 318 711,24 рублей.

Из договора уступки права требования № 364/2020/ДРВ от 17.12.2020, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2021 следует, что право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.09.2016 было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 339736,46 рублей.

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 05.02.2021 в пользу истца с указанием суммы задолженности 339736,46 рублей, состоящей из основного долга в размере 254265,28 руб. и процентов в размере 85471,18 руб., ее структуры и требования о полном погашении задолженности, проценты с 17.12.2020 не начисляются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору <***> от 13.09.2016, заключенному с ФИО2 на основании договора уступки прав требования № 364/2020/ДРВ от 17.12.2020 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав 17.12.2020 задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.09.2016 перед ООО «ЭОС» составляет 339736,46 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2016 в размере 21025,22 рублей.

С учетом взысканной по судебному приказу суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам за период с 08.12.2017 по 17.12.2020 в размере 318 711,24 рублей (339736,46 – 21025,22).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из доводов истца установлено, что он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2016 за период с 08.12.2017 по 17.12.2020 с учетом взысканной задолженности, в размере 318 711,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2016 за период с 08.12.2017 по 17.12.2020 в размере 339736,46 рублей. Данный судебный приказ определением этого же судьи от 15.02.2023 отменен.

Соответственно, с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 13.09.2016 началась с 08.12.2017 года, с момента поступления последнего платежа ФИО2 по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Согласно графику платежей последний платеж по договору -13.09.2021.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, согласно штампу суда, ООО «ЭОС» обратилось 17.11.2023.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2016 за последние 3 года с учетом перерыва течения срока давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа, т.е. за период с 17.09.2020 по 17.11.2023.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2016 подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2016 с учетом обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банком пропущен по требованию о взыскании платежей с 08.12.2017 по 16.09.2020, следовательно, подлежит взысканию задолженность за период с 17.09.2020 по 17.12.2020 (период заявленный в иске) в размере 22960,02 рублей (7653,34 руб. Х 3).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору <***> от 13.09.2016 с учетом пропуска срока давности в размере 22960,02 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст.88 ГПК РФ).

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 6387,11 рублей (3088,43 + 3298,68).

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, являются обоснованными и подлежат возмещению.

В связи с изложенным выше, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 888,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2016 года в размере 83 563,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706,91 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 235 147,67 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 680,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.03.2024 года.

Судья: М.П. Синицына