Решение № 2-1592/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 24 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Жарко А.И., 3/лица: АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с Жарко А.И. задолженность по договору № от (дата) в размере 270 511,22 руб., состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) в размере 64118,52 руб., неоплаченных процентов по состоянию на (дата) в размере 7870,35 руб., неоплаченных процентов за период с (дата) по (дата) по ставке 35% годовых в размере 138 522,35 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) – 60 000 руб., а также проценты на сумму основного долга 64 118,52 руб. по ставке 35% годовых за период с (дата) по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64 118,52 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Определением Ейского городского суда от (дата) заочное решение Ейского городского суда от (дата) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ейского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Жарко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по причине истечения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) решение Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) отменено по причине существенного нарушения норм материального права, связанного с неправильным исчислением срока исковой давности. Как указано апелляционной инстанцией, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок давности истек по всем платежам, тогда как по обязательствам с периодическими платежами, каким является кредитный договор, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку последний платеж по договору должен был быть внесен (дата), а иск был подан (дата), срок исковой давности по части платежей, начиная с (дата), не истек.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жарко А.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Жарко А.И. заключен кредитный договор № на сумму 66 616 руб. на срок до (дата) под 35% годовых (т.1 л.д.11).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 22-го числа каждого месяца в размере 2364 руб.

По условиям договора ответчик также обязался уплатить неустойку, в случае неполного погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 Условий кредитования, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая за период с (дата) по (дата) составила 71 988,87 руб., в том числе 64 118,52 руб. – основной долг, 7870,35 руб. – проценты по состоянию на (дата), 138 522,35 руб. - проценты за период с (дата) по (дата), 722 936,31 руб. – неустойка (т.1 л.д.2). Истцом сумма неустойки снижена до 60 000 руб.

(дата) между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования № (т.1 л.д.17-21).

(дата) между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки (т.1 л.д.22-23). Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

(дата) между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №СТ-1301-11 уступки прав требования задолженности по названному кредитному договору (т.1 л.д.24-25).

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования от (дата) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Жарко А.И. в размере 71 988,87 руб. (т.1 л.д.32).

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №5-КГ23-92-К2.

Как следует из п.п.2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от (дата), цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом истцу ИП ФИО1 перешли права требования к Жарко А.И. по кредитному договору № в полном объеме.

Как предусмотрено п.п.1 п.12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. (т.1 л.д.34).

Таким образом, факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности и права требований у истца установлен в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в результате цессии к ИП ФИО1 перешло право требования не только задолженности по кредитному договору в размере 71 988,87 руб., но и договорных процентов и договорной неустойки, в том числе на будущее до фактической уплаты долга, что подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств погашения долга или возражений по расчету.

Однако, с рассматривая довод ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, а именно сумму кредита, процентную ставку, дату предоставления кредита и дату его возврата. Также условиями договора были предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, которые были указаны в заявлении-оферте № от (дата).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15, пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Последний платеж по кредитному договору № от (дата), должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором (дата). Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска ((дата)), срок исковой давности по оплате основного долга за период с (дата) (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по (дата), не истек.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, норм права, разъяснений высшей судебной инстанции и условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям ежемесячными платежами в период с (дата) по (дата), учитывая, что последний платеж подлежал внесению (дата), а исковое заявление по настоящему делу было подано в суд (дата), суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей за период с (дата) по (дата) истцом пропущен не был. Начисленная задолженность за период до (дата) находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

С учетом заявленных исковых требований, указанных в исковом заявлении сроков начисления процентов и пени, и истечения срока исковой давности по требованиям до (дата), размер задолженности Жарко А.И. составляет 42 074,28 руб., и состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) в размере 18 329,54 руб., неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых в размере 16 750,19 руб. за период с (дата) по (дата) и неустойки по ставке 0,5% в день в размере 6 994,55 руб. за период с (дата) по (дата). При исчислении неустойки суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, и что истцом добровольно в исковом заявлении размер неустойки снижен до 8,3% от изначальной суммы (с 722 936,31 руб. до 60 000 руб.), поэтому исчисленная судом неустойка за период с (дата) по (дата) на сумму долга 18 329,54 руб. составившая 87 431,91 руб., также подлежит снижению до 8%, т.е. до 6 994,55 руб. Правом, предоставленным истцу статьей 39 ГПК РФ на уточнение иска, представитель банка не воспользовался, иная позиция истца относительно снижения неустойки, изложенная в апелляционной жалобе, судом не учитывается, поскольку апелляционная жалоба не является заявлением об изменении иска, адресована в Краснодарский краевой суд и сам истец в жалобе просит не учитывать его позицию, отраженную в тексте апелляционной жалобы, в качестве новых исковых требований.

Кроме этого, проценты и неустойка на сумму долга, согласно приведенным выше нормам права и условиям кредитного договора, подлежит взысканию по день вынесения решения и далее до фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов по день вынесения решения, т.е. с (дата) по (дата) составляет 30 881,51 руб., а размер неустойки – 13 372,68 руб. Размер неустойки составивший 161 116,66 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции истца, изложенной в иске, также снижен до 8,3% т.е. до 13 372,68 руб.

Таким образом, окончательная сумма долга ответчика на день вынесения решения, составляет 86 328,47 руб. (18 329,54 руб. + 16 750,19 руб. + 6 994,55 руб. + 13 372,68 руб. + 30 881,51руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ Жарко А.И. освобождается от уплаты госпошлины как инвалид 1 группы (т.1 л.д.85).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Жарко А.И., 3/лица: АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Жарко А.И. (дата) г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный (дата) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 86 328,47 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 47 копеек), в том числе: сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с (дата) по (дата) в размере 47631,70 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, рассчитанную по ставке 0,5% в день за период с (дата) по (дата) в размере 20367,23 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 18 329,54 руб., начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 18 329,54 руб., начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья