Решение № 2-5619/2017 2-5619/2017~М-6357/2017 М-6357/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5619/2017

Дело №2-5619/2017 8 ноября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Чупрына В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в котором после уточнений просит о взыскании неустойки в размере 335493 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что 29.05.2014 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства до конца первого квартала 2017 года, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, однако объект до сих пор не передан.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая отсутствие передачи объекта долевого строительства истцам до настоящего времени. Также попросил об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

29.05.2014 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» - застройщиком, и ФИО1 заключен договор № 332-29/05-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 56,91 кв.м. в первом квартале 2017 года включительно (п.2.4.), цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства составляет 2760135 рублей (п.3.1.), регистрация договора произведена 10.06.2014.

ФИО1 обязательство по уплате цены договора исполнено.

ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» квартиру истице до сих пор не передало.

Неустойка согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в цену договора не входит, имеет иную правовую природу и является по смыслу ст. 10 названного закона и положений Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 07.11.2017 за 221 день в сумме 335493 рубля 47 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, получение в настоящее время – 23.10.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 275 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО1, семимесячный срок нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Пунктом 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общей суммой к взысканию в пользу истицы является 275000 рублей + 5000 рублей = 280000 рублей, то взыскиваемый штраф в размере 50% от которой составит 140 000 рублей.

Расходы истицы на представителя в размере 10000 рублей суд полагает разумными, и подлежащими компенсации за счёт средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 275 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 штраф в размере 140000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья