Апелляционное определение № 2-273/2025 33-363/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело №2-273/2025 УИД 07RS0001-02-2024-003314-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца – Л.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску К.С.Г. к К.А.Г. и К.А.А о признании доверенности и договора дарения недействительными, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки и жилой дом, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.А.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.Г. обратился в суд с иском к К.А.Г. и К.А.А, в котором с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд:

Признать нотариальную доверенность №, выданную нотариусом Нальчикского нотариального округа Д.М.В, на имя К.А.Г., недействительной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельные участки с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности К.А.А, на 1/2 доли в праве на земельные участки с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за К.С.Г. на 1/2 доли в праве на земельные участки с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков в пользу К.С.Г. расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец К.С.Г. зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, собственником, которого являлась его мать К.Е.Х.

Вместе с супругой К.Ю,А, истец постоянно проживает со своей матерью и осуществляют за ней уход, так как она перенесла несколько инсультов и ей постоянно требовался уход.

К.Е.Х., находясь с ними в <адрес>, куда они ее повезли на лечение и реабилитацию после очередного перенесенного инсульта, ДД.ММ.ГГГГ матерью была выдана доверенность супруге истца К.Ю,А, на управление и распоряжение всем ее имуществом, так как сама она не могла этим заниматься в силу заболеваний.

После прохождения лечения матери К.Е.Х. и ее реабилитации, они приехали в <адрес> по месту жительства.

По состоянию здоровья, в начале 2024 года истцу с супругой пришлось выехать на обследование в <адрес>, по возвращению оттуда, К.С.Г. обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа Д.М.В, на имя его брата К.А.Г., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения в отношении спорного имущества тем же нотариусом Д.М.В, на своего сына К.А.А,

В связи с чем, у истца и его супруги возникли сомнения в достоверности и законности произведенной матерью сделки.

Никогда ранее мать К.Е.Х. не заявляла о том, что намерена совершить сделку по отчуждению домовладения иным лицам кроме истца, так как ее содержанием и уходом занимались они с супругой.

Как указывает истец, используя состояние матери и отсутствие понимания в своих действиях, его брат К.А.Г. каким-то образом заставил ее выдать на свое имя доверенность, а через один день осуществил сделку по дарению недвижимого имущества своему сыну, которую истец считает незаконной.

По возвращению из <адрес>, истец обнаружил мать в тяжелом состоянии в городской клинической больнице №, где в ходе беседы она сообщила ему, что никакой доверенности она никому не выдавала, что никаких подписей не учиняла. В последующем также сообщила, что данное домовладение не собиралась отчуждать никому, кроме истца и его супруги, так как они постоянно осуществляли за ней уход.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик, где проводится проверки № по КУСП. По данному факту мать К.Е.Х. была опрошена и подтвердила, что доверенность не подписывала, отчуждать свое имущество никому намеренна не была.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 166, 167,177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена З.Ф.С..

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по КБР.

Представитель истца К.С.Г. - Л.А.А, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что К.Е.Х. болела и не понимала значение своих действий в момент оформления оспариваемых доверенности и договора дарения. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчики К.А.Г. и К.А.А в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Поддержали заявленное представителем ответчика К.А.А, - С.М.З, ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика К.А.А, - С.М.Х, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования К.С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Д.М.В,, зарегистрированную в реестре за №

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А, и К.Е.Х., в интересах которой действовал К.А.Г. в отношении: земельного участка площадью 410 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 409 кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, общей площадью 46,5 кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.А.А, на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности К.А.А, на земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.А.А, на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.Е.Х. на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.Е.Х. на земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности К.Е.Х. на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с К.А.Г. и К.А.А, в пользу К.С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 139 600 рублей, по 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.Г. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.А.А, по доверенности С.М.З, о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.А.А подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме; рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции; провести по делу повторной комплексную посмертной-судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе указывает о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции применены нормы материального права, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, суд вышел за пределами заявленных исковых требований, разрешил данный спор в отношении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе также указывается о том, что обжалуемым решением суд первой инстанции нарушил имущественные права К.А.А,, лишив последнего жилого дома, который является его единственным жилым помещением. Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы из медицинского учреждения медицинская документация дарителя К.Е.Х., то есть бабушки ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной медицинской документарной экспертизы.

В жалобе указывается о том, юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Таким образом, с учетом доводов сторон, для разрешения заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, является определение наличие или отсутствия психического расстройства у дарителя (наследодателя) в момент оформления доверенности и последующего заключения по доверенности договора дарения, наличие интеллектуального или волевого уровня, препятствующего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на нее представителя истца Л.А.А,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно материалам дела, К.Е.Х. является матерью истца К.С.Г. и ответчика К.А.Г., а также бабушкой ответчика К.А.А,

К.Е.Х. на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

К.Е.Х. являлась инвалидом I группы и получала медицинскую помощь в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.М.В, удостоверена доверенность, которой К.Е.Х. уполномочила К.А.Г. подарить внуку К.А.А принадлежащие ей спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Названная доверенность, ввиду болезни К.Е.Х., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса, подписана рукоприкладчиком З.Ф.С.

Данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, то есть по адресу места жительства К.Е.Х., при этом процесс оформления доверенности запечатлен на видеозаписи.

Исполняя поручение, выраженное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Г. действуя от имени и в интересах К.Е.Х. (даритель) и К.А.А (одаряемый), заключили удостоверенный нотариусом Д.М.В, договор дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), по условиям которого К.Е.Х. подарила внуку К.А.А земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №, а также жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а К.А.А принял дар от бабушки.

Указанный договор дарения стал основанием для регистрации права собственности К.А.А, на земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Х. умерла.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о том, что заключения указанных сделок в момент, когда К.Е.Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в момент удостоверения нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Г., К.Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала хроническим психическим заболеванием в виде мультиинфарктной деменции. У К.Е.А, постановка цели о заключении сделки в момент удостоверения нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Г., основывался на неправильном посыле, что дает основание говорить о неправильно и несвободно сформированной цели. В момент удостоверения нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Г., К.Е.Х., вследствие своего психического заболевания, не могла целостно и всесторонне верно осмыслить (понимать) суть совершаемых юридически значимых действий и их последствия.

Исследовав представленные доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции установил, что на момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, К.А.А, по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В этой связи, исходя из порока воли К.Е.Х. при выдаче К.А.Г. доверенности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания этой доверенности недействительной, и как следствие для признания недействительным договора дарения, заключенного между К.Е.Х. (в лице К.А.Г.) и К.А.А, Также суд посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.А.А, на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу. Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закреплено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, дав ему оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства и принял его в качестве надлежащего доказательства, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

При отсутствии у суда сомнений в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия с оценкой, данной судом указанному доказательству, соглашается. По мнению коллегии, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация и объективность экспертов государственного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела и медицинская документация в отношении умершей, а само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является для ответчика К.А.А, единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у него иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы все медицинские документы, подтверждающие болезнь К.Е.Х. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и являясь необоснованными подлежат отклонению.

При назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле против назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам не возражали. О недостаточности медицинских документов для исследования экспертами не сообщалось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство К.А.А, о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.А, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев