Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-465/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен

№ 2-465/2020
г.

36RS0034-01-2020-000798-14
02 ноября 2020



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 28 октября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием представителя истца, адвоката /Пушкарской Л.В./, ордер №32519 от 26 июня 2020г.

ответчика /ФИО1./, представителя /ФИО2./ по заявлению,

3 лица /Пуховой Ж.В./,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО1./ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к /ФИО1./ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обосновании требований истец указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 219110, LADAGRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответственность как владельца транспортного средства и ответственность /Пуховой Ж.В./ (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

29 января 2020 г., в 17:45 минут, на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение междуавтомобилем ВАЗ 219110, LADAGRANTA под управлением/Пуховой Ж.В./, и автомобилем «Пежо-307» под управлением ответчика /ФИО1./;водитель /Пуховой Ж.В./ управляла ТС LADAGRANTA,двигалась по <адрес>, она повернула на пер. Коммунаров, впереди нее двигался автомобиль «Пежо 307» со скоростью около 20 км/ч. /Пуховой Ж.В./ увидела, что автомобиль «Пежо 307» стал притормаживать. Так как полоса дороги, предназначенная для встречногодвижения, была свободна, то /Пуховой Ж.В./ решила обогнать впереди идущий автомобиль.С этой целью она включила левый указатель поворота, убедилась, что маневр обгона несоздаст опасность для иных участников дорожного движения,стала совершатьманёвр обгона автомобиля «Пежо 307». В тот момент,когда автомобиль под управлением /Пуховой Ж.В./ находился на полосе встречногодвижения и почти полностью поравнялся корпусом с автомобилем «Пежо 307», водитель /ФИО1./, не убедившись в безопасности манёвра, стала совершать поворот налево к продуктовому магазину. Манёвр, совершенный водителем автомобиля «Пежо 307», привёл к ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика /ФИО1./ материальный ущерб в размере 60 827,04 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, с учетом износа 42 300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 10444,04 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5050,00 рублей и экспертного исследования (УТС) в размере 3030,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2024,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО3./ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, адвокат /Пушкарская Л.В./ требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика материальный ущерб,судебные расходы.

3 лицо /Пуховой Ж.В./ поддержала требования истца.

Ответчик /ФИО1./ иск не признала, просит отказать.

Представитель ответчика /ФИО2./ согласен с размером материального ущерба, однако в иске просит отказать, ссылаясь на положения п.2 ст.1064 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела,29 января 2020 г., в 17:45 минут, на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение междуавтомобилем ВАЗ 219110, LADAGRANTA под управлением/Пуховой Ж.В./, и автомобилем «Пежо-307» под управлением ответчика /ФИО1./

Из пояснений истца, представителя истца адвоката /Пушкарской Л.В./ следует, что водитель /Пуховой Ж.В./ управляла ТС LADAGRANTA, двигалась по <адрес>, повернула на пер. Коммунаров, впереди нее двигался автомобиль «Пежо 307» со скоростью около 20 км/ч.

/Пуховой Ж.В./ увидела, что автомобиль «Пежо 307» стал притормаживать, так как полоса дороги, предназначенная для встречногодвижения, была свободна, то /Пуховой Ж.В./ решила совершить обгон движущегося впереди автомобиля.С этой целью она включила левый указатель поворота, убедилась, что маневр обгона несоздаст опасность для иных участников дорожного движения,сталасовершатьманёвр обгона автомобиля «Пежо 307». В тот момент,когда автомобиль под управлением /Пуховой Ж.В./ находился на полосе встречногодвижения, и почти полностью поравнялся корпусом с автомобилем «Пежо 307», водитель /ФИО1./, не убедившись в безопасности манёвра, стала совершать поворот налево к продуктовому магазину. Манёвр, совершенный водителем автомобиля «Пежо 307», привёл к ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Опрошенная в судебном заседании <Дата обезличена>г./ФИО4./ суду пояснила, что 29 января 2020г. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля LADAGRANTA, под управлением /Пуховой Ж.В./ Водитель /Пуховой Ж.В./ двигаясь по <адрес>, остановилась, чтобы пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, на участке проезжей части в районе МОУ СОШ № <адрес>, затем совершила поворот на <адрес>, двигалась со скоростью примерно 30 км/ч, продолжала движение, впереди двигался автомобиль Пежо, со скоростью около 20км/ч, водитель «Пежо 307» стал снижать скорость, /Пуховой Ж.В./ убедившись, что встречных авто нет. включила левый поворот и совершала маневр -обгон ТС «Пежо 307», почти поравнявшись с ТС Пежо, переднее боковое стекло находилось напротив середины автомобиля Пежо, водитель Пежо не убедился в безопасности совершения маневра поворота, не обращая внимания, на двигающееся рядом ТС LADAGRANTA, совершил удар в правую сторонуавтомобиля LADAGRANTA, после чего проехал в сторону магазина.

Представитель ответчика /ФИО2./ суду пояснил, что истцом не доказано наличие причиненного ущерба ответчиком, постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении /Пуховой Ж.В./ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности./ФИО1./ заблаговременно включила поворот, что отражено в заключении эксперта, действия водителя /Пуховой/ привели к столкновению.

Свидетель стороны ответчика /П/, опрошенная в присутствии законного представителя /ФИО1./,в судебном заедании 17 июля 2020г. суду пояснила, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Пежо -307»,на переднем пассажирском сиденье, под управлением ее матери /ФИО1./, 29 января 2020 года, вечером около 17:30 мин, точное время не помнит, повернув с <адрес>, <адрес>, /ФИО1./ ехала медленно, хотели заехать в магазин, стали поворачивать налево, и случилось столкновение, в момент поворота получили толчок со стороны автомобиля LADAGRANTA. При повороте в переулок <адрес> и при повороте к магазину у мамы был включен сигнал поворота, был слышен характерный звук включенного сигнала.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2020г. постановление по делу об административном правонарушении №18810036180001042399 от 29 января 2020г. вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району в отношении /Пуховой Ж.В./ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д.19-21).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от 24 апреля 2020г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, имевшем место 29 января 2020г. в 17:45 минут, на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля LADAGRANTA, г/н №, под управлением /Пуховой Ж.В./ и автомобиля «Пежо 307» г/н №, под управлением /ФИО1./, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить (л.д.22).

По данному делу судом назначена и проведена автотехническаяэкспертизапроизводство которой поручено экспертамООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению, эксперта №117-2020 от 30 сентября 2020г., в сложившейся дорожной обстановке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2020 в районе <адрес>, <адрес><адрес> - установить экспертным путем, в какой момент водитель автомобиля Пежо 307, г/н № включил левый указатель поворота и включал ли его - невозможно.

В связи с этим эксперт рассмотрел два случая, когда водитель автомобиля Пежо 307, г/н №, включил левый указатель поворота заблаговременно, до совершения маневра, и когда не включил левый указатель поворота или включил в момент совершения маневра.

По первому случаю:

руководствуясь ПДД, водитель /ФИО1./ автомобиля Пежо 307, г/н№, согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ должна была включитьзаблаговременно левый указатель поворота, занять соответствующее положение на проезжей части и уступить дорогу встречным транспортным средствам, убедившись в безопасности своего маневра, начать производить маневр (поворот налево);

руководствуясь ПДД, водитель /Пуховой Ж.В./ автомобиля Лада Гранта, г/н №, согласно п.п. 1.3, 1.5 и 11.2 ПДД РФ не должна была производитьобгон впереди движущегося ТС (Пежо 307, г/н №).

По второму случаю:

руководствуясь ПДД, водитель /ФИО1./ автомобиля Пежо 307, г/ № согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8,5, 8.8 и 11.3 ПДД РФ должна былавключить заблаговременно левый указатель поворота, занять соответствующееположение на проезжей части и уступить дорогу встречным транспортным средствам и пропустить обгоняющий автомобиль LADAGRANTAг/н №,убедившись в безопасности своего маневра, начать производитьманевр(поворотналево);

руководствуясь ПДД, водитель /Пуховой Ж.В./ автомобиля LADAGRANTA, г/н №, согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.1 ПДД РФ должна была включитьзаблаговременно левый указатель поворота убедиться в том, что полоса движения,на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгонарасстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помехдругим участникам дорожного движения и начать совершать маневр.

Для ответа на поставленный вопрос о не соответствии с технической точки зрения, какого водителя находится в причинной связи с фактом ДТП, экспертом также было рассмотрено два случая, когда водитель автомобиля «Пежо 307», г/н № включил левыйуказатель поворота заблаговременно, до совершения маневра, и когда не включил левый указатель поворота или включил в момент совершения маневра.

По первому случаю: если предположить, что водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н №, начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля Пежо 307, г/н №, который заблаговременно включил левый указатель поворота, для совершения маневра (поворот налево), то, следовательно, с технической точки зрения обгон автомобиля «Пежо 307», г/н №, который сообщил участникам дорожного движения о намерении совершения поворота налево (включил левый указатель поворота) является основной причиной данного ДТП.

По второму случаю: если предположить, что водитель «Пежо 307», г/н №, не включал левый указатель поворота или включил его непосредственно перед столкновением в момент совершения маневра (поворота налево) когда автомобиль LADAGRANTA, г/н№, уже выехал на полосу встречного движения, то, следовательно, с технической точки зрения выезд автомобиля «Пежо 307», г/н №, непосредственно перед столкновением на полосу встречного движения (на полосу движения автомобиль LADA GRANTA, г/н №) является основной причиной данного ДТП.

Установить, имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств предотвратить ДТП экспертным (расчетным) путем не представляется возможным (л.д.102-126).

Заключение судебной экспертизы в ходе опроса посредством видеоконференц-связи эксперта /ФИО5./ было подробно разъяснено суду, так в судебном заседании /ФИО5./ суду пояснил, что в сложившейся ситуации установить экспертным путем, в какой момент водитель ТС Пежо 307 включил левый указатель поворота и включал ли его – не возможно.

Как сказано выше в результате ДТП автомобиль LADAGRANTA, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу /ФИО3./ (л.д.16)причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 43-20/19 от 14 мая 2020года размер ущерба, в результате ДТП произошедшего 29 января 2020 года, составляет без учета износа 42 300,00 руб., с учетом износа составляет 42 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10 447,04 руб. (л.д.23-29)

Гражданскаяответственность ответчика на момент причинения ущерба не была застрахована.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

В данном случае, при решении вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям Правил дорожного движения, суд относится критически к показаниям свидетелей с обеих сторон, которые не указали на первоочередность включения сигнала левого поворота кем -либо из участников ДТП;собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта, которое у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, подтверждается прямая причинно-следственная связьмежду фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю LADAGRANTA, г/н №, фактические действия водителя ТС «Пежо -307», который не проявил должной предосторожности, не убедился в отсутствии помех к совершению маневра, привели к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Так, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результатедорожно- транспортного происшествия от 29 января 2020г., денежные средства в размере 60 827,04руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA г/н № с учетом износа 42 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 447,04 руб., расходы по оплате проведения экспертизы по определению ущерба в размере 5050,00руб. и экспертного исследования утраты товарной стоимости в размере 3030,00рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования о разумности подлежащих взысканию расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные документально, удовлетворить в полном объеме - в размере 5000,00 руб., также необходимыми судебными расходами являются расходы по оплате заключения эксперта №43-20/19 от 14 мая 2020г. в размере 8080,00 (5050,00+3030,00) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,00 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО1./ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /ФИО3./ в счет возмещения ущерба 52 747,00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 447,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,81 рубля, расходы по составлению иска в суд 5 000,00 рублей, а всего взыскать 67 851,85 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль)85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020г.

36RS0034-01-2020-000798-14

№ 2-465/2020