Решение № 2-5488/2019 2-5488/2019~М-4579/2019 М-4579/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-5488/2019

Дело № 2-5488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 65 600 руб., УТС в размере 596,95 руб., убытки, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя, почтовые расходы – 150 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за доставку документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на опту услуг аварийного комиссара – 3000 руб. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ SENS №, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Hyundai Solaris, г/н №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах произвела выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составляет 99200 руб., УТС составила 7000 руб. После направления претензии ответчик выплатил дополнительно 7903,05 руб., из которых 6403,05 руб. – за УТС, и 1500 руб. – за составление досуденой претензии.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился по заявлению о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии дополнительных выплат. Просит вынести решение об удовлетворении требований с учетом практики и уточненных требований согласно заключения экспертизы, в части требований о взыскании УТС отказался, с возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает необходимым отказать в удовлетворении требований по оплате услуг аварийного комиссара, учитывая отсутствие доказательств участия и необходимость, просит применить пропорцию при взыскании расходов за претензию, отказать в требованиях о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения и по экспертизе.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО5, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ SENS №, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris, г/н №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО5, вина его не была оспорена участниками.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются приложением к постановлению о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО3

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 33 600 руб., тем самым, признав случай страховым.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа Hyundai Solaris, г/н №., пострадавшего в результате данного ДТП, что составляет 99200 руб., УТС составляет 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки с приложением указанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 7903,05 руб., из которых 6403,05 руб. –– УТС, и 1500 руб. – за юридические услуги – расходы по оплате претензии, что подтвердили стороны /представитель/ в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, повреждения, полученные а/м Hyundai Solaris, г/н №, соответствуют обстоятельствам (состоят в причинно-следственной связи) с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате данного происшествия составляет 96 800 руб.; при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 713 000 руб., величина УТС составляет 6100 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено согласно Методики, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера повреждений согласно материалов дела и актов осмотра, отвечает относимости и допустимости доказательств, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в том числе, с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии дополнительных страховых выплат в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлены, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, в размере 63200 руб. (96800 – 33600), т.е. в пределах заявленных требований, и при отсутствии сведений и доказательств дополнительной оплаты страхового возмещения ответчиком, лимита ответственности страховщика /400000 руб./.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и составила акт осмотра, с которым истец не согласился, требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме 12000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 63200 руб. х 50% = 31 600 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг доставки документов – 150 руб., убытки по претензии 1500 руб.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения и при отсутствии доказательств оказания указанных услуг.

Так, в подтверждение убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО4 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО4 услуг аварийного комиссара (выезд на место, оформление ДТП без сотрудников ГИБДД). Как следует из материалов дела, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалом о нарушении ПДД №, кроме того, суд принимает во внимание составление экспертного заключения и взыскание указанных расходов в пользу истца с ответчика.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате юридических услуг, за составление иска и услуги представителя обоснованными, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей, учитывая разумность и соразмерность, баланс интересов сторон.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 102 названного постановления).

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2096 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 103, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 в качестве возмещения ущерба 63200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., за дубликат экспертного заключения 1500 руб., расходы за досудебную претензию в сумме 1500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя – 14000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов 150 руб., по оплате услуг нотариуса за доверенность 1700 руб., штраф в размере 31600 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>