Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/17


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 было подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

При подписании заявления на получение кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен в подразделениях ОАО «Сбербанк России» и web-сайте ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании поданного заявления выдана кредитная карта Сбербанка России «Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом в сумме <данные изъяты>, под 18,9 % годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости по кредиту.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается; за заемщиком числится просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе:- <данные изъяты> - основной долг;- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты;- <данные изъяты> – неустойка.

В связи с нарушением Держателем условий в адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, уплаты неустойки по кредитной карте ПАО «Сбербанк России». В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> в том числе:- <данные изъяты> - основной долг;- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты;- <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без его участия, а так же указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просила о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита (сто тысяч) рублей под <данные изъяты> годовых.

ФИО1 при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен информационных стендах подразделений ОАО «Сбербанк России» и web-сайте ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения держателя карты ФИО1 к условиям. Данные условия являются публичной офертой размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передала истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение кредитной карты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязательства ответчик не исполняет, основной долг не погашает; за ним числится просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет в сумме <данные изъяты> в том числе:- <данные изъяты> - основной долг;- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты;- <данные изъяты> – неустойка.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 договора кредитной карты, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении ответчиком взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания надлежащими и допустимыми доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснования своих требований.

Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, что ответчиком, не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора, что привело к образованию задолженности, указанной в иске. Обоснованное требование банка о погашении данной задолженности в установленный срок, не было исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и оцененных письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований имущественного характера, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> № № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – неустойка;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Приходько