Апелляционное постановление № 22-1367/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Русских Л.Г. Дело № 22-1367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Кульчицкой О.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкой О.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. в качестве компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение ряда правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Преступление совершено 11 июля 2025 года на территории Рубцовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкая О.В. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств заключение дополнительной автотехнической экспертизы №1428, поскольку она проводилась по предоставленному первоначальному заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, эксперту не были предоставлены материалы уголовного дела, в частности протокол следственного эксперимента. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что осужденный располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Витц, поскольку эксперт руководствовался заданным следователем ошибочным резервом расстояния установленного экспериментальным путем величины обзорности кузова движущегося впереди автомобиля «Тойота Витц» в 72 м, тогда как ФИО1 показал, что автомобиль «Тойота Витц» двигался на расстоянии около 60 м от автомобиля «ФИО2»; в экспертном заключении не определен момент возникновения опасности; эксперт был лишен возможности полноценно оценить дорожно-транспортную ситуацию, так как ему не было известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри» и питбайка «Рейсер». Также считает, что суд безосновательно критически оценил показания свидетеля С. о применении водителем автомобиля «Тойота Витц» экстренного торможения. Просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В своих возражениях и.о. Рубцовского межрайонного прокурора Бабынина Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционую жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, установления виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о том, что причиной столконовения автомобилей Тойтота Витц и ФИО2 послужило дорожно-транспортное происшествие с участем автомоблия Тойота Камри, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью признанных достоверными доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Витц»;

- показаниями потерпевшего Ч., находившегося в салоне автомобиля «Тойота Витц» под управлением Е1. в качестве пассажира, согласно которым последняя снизила скорость автомобиля, заметив на достаточном расстоянии препятствие в виде столкнувшихся на дороге автомобиля и мотоцикла; далее последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, отчего автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Е1., управлявшей автомобилем «Тойота Витц», увидев дорожно-транспортное происшествие по ходу своего движения, приняла вправо на обочину, поскольку ехала медленно затормозила без экстренного торможения; заехав на обочину, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль перевернулся, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ее брат Ч.;

- показаниями свидетеля Е. о скорости автомобиля «Тойота Витц» под управлением Е1. на мосту около 20 км/ч, в связи с чем Е1. не применяла экстренного торможения для остановки автомобиля перед возникшим препятствием в виде столкнувшихся на дороге автомобиля и мотоцикла;

- показаниями свидетеля П. , видевшей, как автомобиль «Тойота Витц» не доезжая около 10 м до места дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота Камри» и мотоциклом стал поворачивать на медленном ходу к правой обочине, после чего в «Тойоту Витц» врезался автомобиль «ФИО2».

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, следы юза шин автомобиля «ФИО2», наличие дорожных знаков ограничение максимальной скорости и пересечение со второстепенной дорогой, изъяты автомобили «Тойота Витц» и «ФИО2»; протоколом осмотра автомобилей, признанных впоследствии вещественными доказательствами; протоколом следственного эксперимента; заключениями автотехнических экспертиз об исправном состоянии управления и рабочей тормозной системы автомобиля «ФИО2», о том, что при условии оставления следов торможения колесами передней оси автомобиля «ФИО2» скорость его движения перед началом торможения определяется равной не менее 80 км/ч; о том, что водитель автомобиля «ФИО2» в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения; водитель данного автомобиля, располагая резервом расстояния 72 метра имел техническую возможность применить экстренное торможение и предотвратить столконовение с автомобилем «Тойота Витц» как с разрешенной скоростью 70 км/ч, так и с фактической скоростью 80 км/ч; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; иными приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления приведен перечень пунктов Правил дорожного движения, с указанием, какими конкретно действиями осужденного нарушены те или иные пункты ПДД, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий заключалось в комплексном выполнении им требований вышеуказанных Правил дорожного движения. Допущенные осужденным нарушения установленных судом пунктов ПДД РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, достоверно установлены действия ФИО1, обусловившие возникновение ДТП. Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденного показаний участников судопроизводства у суда не имелось, поскольку все они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Вопреки доводам защитника о неверной оценке показаний свидетеля С. относительно применения экстренного торможения водителем автомобиля «Тойота Витц», не находившегося в поле зрения данного свидетеля, судом первой инстанции приведены исчерпывающие мотивы, опровергающие данные показания, исходя из совокупности исследованных доказательств – показаний свидетелей Е., Е1., П. опровергавших экстренное торможение «Тойоты Витц», протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы экстренного торможения только автомобиля под управлением осужденного. Более того, в судебном заседании свидетель С. и вовсе не смог точно вспомнить от какого автомобиля он слышал визг колес.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения РФ – пункты 1.3, абзац 1 пункта 1.5, пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении с меньшей скоростью автомобилем марки «Тойота Витц», что в дальнейшем привело к съезду указанного автомобиля в кювет с его опрокидыванием.

Юридическая оценка и квалификация действий осужденного соответствует разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, следственного эксперимента, заключений автотехнических экспертиз установлено, что с места водителя автомобиля «ФИО2» на всем пути следования отчетливо видна верхняя часть кузова автомобиля «Тойота Витц», сам осужденный в суде также пояснял, что постоянно видел указанный автомобиль, в том числе, и, поднимаясь на мостик, препятствие же в виде ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» и мотоцикла появилось не внезапно. Судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что осужденный располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Витц»; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным вышеуказанных ПДД РФ, тем самым возможность избежать дорожно-транспортного происшествия заключалась для осужденного ФИО1 в соблюдении вышеприведенных требований ПДД РФ. На основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента, сведений о дорожной обстановке, суд сделал правильный вывод о том, что именно действия ФИО1 связанные с неправильной оценкой дорожной обстановки и неверным выбором безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно не поставил под сомнение выводы проведенной по делу и положенной в основу приговора дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1428. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом следователем при назначении экспертизы представлены объективные исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе показания участников производства по делу, результаты следственного эксперимента, на основании которых экспертом с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и при использовании соответствующей методической литературы, на основании исходных данных и материалов, предоставленных следователем, сделаны соответствующие выводы.

Доводы адвоката о неправильном установлении исходных данных, представленных эксперту, полученных в ходе следственного эксперимента, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, следственный эксперимент с целью определения обзорности с рабочего места водителя автомобиля «ФИО2» проходил в воссозданной обстановке, приближенной к дорожной ситуации, в протоколе отражен ход данного следственного действия, приведен размер расстояния, на котором определяется максимальная видимость кузова автомобиля «Тойота Витс». Оснований полагать, что в протоколе отражены не соответствующие действительной обстановке сведения, об умышленном искажении данных, не имеется и стороной защиты не приведено. Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. Составленный по его результатам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав, а также подробное описание проведенных действий. При этом следственный эксперимент проведен на месте дорожно-транспортного происшествия с использованием марки автомобиля, которым управлял осужденный.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Таким образом, все доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, не имеется.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем приведены необходимые мотивы, в рамках санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст.47 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение в этой части никем не обжаловано.

Оснований к отмене, изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев