Приговор № 1-97/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 1-97/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000476-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мезенцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 29 января 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года, отбытого основного и дополнительного наказания не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Свидетель №1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (далее по тексту - ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по ЗГО Челябинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №2, назначенный на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области приказом начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неустановленного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на дежурстве в составе автопатруля № в период с 22 часов 00 минут 17.11.2024 до 07 часов 00 минут 18.11.2024, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия и несли службу на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № на территории Златоустовского городского округа.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 10, 13, 17 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 обязаны: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В период с 23 часов 00 минут 17.11.2024 года до 00 часов 19 минут 18.11.2024 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 24.10.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Златоуст-Куса» в Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, за, что предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2, в период с 00 часов 19 минут до 00 часов 25 минут 18.11.2024 года, неся службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью проверки документов остановили на участке местности, расположенном на 14 километре автодороги Златоуст-Куса, в 100 метрах в восточном направлении от поворота на СНТ «Металлист», имеющей географические координаты: 55°12.342? северной широты и 059°34.706? восточной долготы, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Для проверки документов ФИО1 был приглашен инспектором ДПС Свидетель №2 в салон служебного автомобиля, государственный регистрационный знак №, с бортовым номером №, снабженным опознавательными световыми знаками.

В ходе проверки документов в салоне служебного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, с бортовым номером № инспектором ДПС Свидетель №1 был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1, осознавая, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуст Челябинской области от 24.102024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что может быть привлечет к ответственности, решил совершить действия, направленные на передачу сотрудникам полиции денежного вознаграждения, то есть у ФИО1 возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел в период с 00 часов 20 минут до 04 часов 00 минут 18.11.2024 года ФИО1, выйдя из служебного автомобиля и находясь на участке местности вблизи служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на 14 километре автодороге Златоуст-Куса в 100 метрах, в восточном направлении от поворота на СНТ «Металлист», имеющем географические координаты 55°12.342’ северной широты и 059°34.706’ восточной долготы, осознавая, что перед ним находятся должностные лица - инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2, игнорируя их неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил инспектору ДПС Свидетель №1 и инспектору ДПС Свидетель №2 в качестве незаконного денежного вознаграждения взятку в размере 5 000 рублей каждому, а всего на общую сумму 10 000 рублей, после чего увеличил сумму взятки до 10 000 рублей каждому инспектору, а всего на общую сумму 20 000 рублей, путем передачи им лично денежных средств в наличной форме за совершение заведомо незаконного бездействия - не привлечение его к уголовной и административной ответственности, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 от получения взятки отказались, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, игнорируя неоднократные предупреждения инспекторов ДПС о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил инспектору ДПС Свидетель №1 и инспектору ДПС Свидетель №2 в качестве незаконного денежного вознаграждения - взятку в значительном размере в сумме 27 000 рублей, после чего увеличил сумму взятки до 30 000 рублей за совершение указанными должностными лицами заведомо незаконного бездействия - не привлечение его к уголовной и административной ответственности, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, путем передачи денежных средств в наличной форме, имея реальную возможность проехать в офис ПАО «Сбербанк» в г. Златоусте Челябинской области для снятия денежных средств со счетов № и №, открытых на имя ФИО1

Однако инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 отказались от получения взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для совершения преступления, однако не смог совершить действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, связанного с передачей им взятки в качестве денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 ответили отказом на неоднократные предложения ФИО1 принять взятку в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал о том, что 17.11.2024 года выехал из г. Миасса в г. Кусу на своем автомобиле «Фольксваген Поло» в состоянии алкогольного опьянения, употребил бутылку водки. Его остановил экипаж ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, в форменном обмундировании, со знаками отличия. Один из сотрудников ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль. Он знал, что управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, что является нарушением и влечет ответственность. Он решил предложить сотруднику ДПС взятку, чтобы тот его отпустил и не составлял протокол, высказал сотруднику ДПС намерение дать денег, на что тот пояснил ему, что он совершает уголовно-наказуемое деяние. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования показали наличие у него признаков алкогольного опьянения, превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе больше установленной нормы. Он согласился с результатами освидетельствования. Находясь около своего автомобиля, он предложил обоим сотрудникам ДПС по 5 000 рублей каждому, а затем до 30 000 рублей, которые он готов был передать сотрудникам ДПС, за то чтобы в отношении него не составляли протоколы. Сотрудники ДПС говорили ему, что он совершает уголовное преступление. Спустя 5-10 минут он повторно предложил сотрудникам ДПС 30 000 рублей. Предлагая сотрудникам ДПС денежные средства, он хотел, чтобы его не привлекли к ответственности. Он понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что около в ночное время 18.11.2024 года ей позвонил супруг ФИО1, сообщил о том, что находится в состоянии опьянения и его автомобиль на автодороге «г. Златоуст - г. Куса» остановили сотрудники ДПС. Она приехала к супругу, видела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не слышала как ее супруг предлагал сотрудникам ДПС взятку, поскольку не стояла рядом с ним. О том, что ФИО1 предлагал должностным лицам взятку, она узнала от него.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал о том, что состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории ЗГО Челябинской области, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В соответствии с КоАП РФ он уполномочен составлять административные протоколы за нарушение положений главы 12 КоАП РФ. 17 ноября 2024 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил в третью смену в 22 часа в составе автопатруля № на служебном автомобиле УАЗ Патриот, №. Вместе с Свидетель №2 он нес службу в форменном обмундировании с нагрудным знаком, табельным оружием. Старшим автопатруля являлся он. Около 00 часов 19 минут 18.11.2024 при осуществлении контроля дорожного движения он заметил попутно движущийся в сторону г. Куса автомобиль «Фольксваген» «Поло», государственный регистрационный знак №, который неуверенно, медленно двигался по проезжей части автодороги трасса Златоуст-Куса в сторону г. Куса. Было принято решение потребовать от водителя остановиться, с целью проверки документов. Автомобиль «Фольксваген Поло» остановился неподалеку от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением 14 километра автодороги «Трасса Златоуст-Куса», в 100 метрах после поворота на СНТ «Металлист». Свидетель №2 подошел к водительской двери и через опущенное стекло машины представился, попросил водителя предоставить документы транспортного средства на проверку. За управлением транспортным средством находился ФИО1 При проверке документов по базе ФИС«М» ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством 24.10.2024 года. Свидетель №2 попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ. При разговоре Свидетель №2 с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Об этом ему Свидетель №2 сказал в тот момент, когда ФИО1 выходил из автомобиля. В служебном автомобиле он принял решение провести освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением средств видеофиксации, так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно изменение цветов кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений. Он сказал ФИО1, что чувствует от него запах алкоголя и водитель признался в том, что незадолго до того, как сесть за управление транспортным средством употреблял спиртные напитки. Он сообщил ФИО1, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, а так как тот лишен права управления транспортным средством, то уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он стал составлять протокол освидетельствования на месте. ФИО1, осознавая, что в отношении него составляется протокол, предложил дать ему и Свидетель №2 денег и попросил не составлять протокол и мирно разойтись. Он пояснил ФИО1, что тот совершает дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия. Далее была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в служебном автомобиле «УАЗ Патриот», с помощью алкотестера «Алкотектор Юпитер», По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,837 мг/л, с которым тот согласился на месте. Он вызвал следственно-оперативную группу, так как в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Свидетель №2 решил произвести видеосъемку на свой телефон, чтобы зафиксировать противоправные действия со стороны ФИО1 Около 02 часов 00 минут приехала жена ФИО1 В ходе общения на улице ФИО1 предпринял повторную попытку дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, а именно сказал: «Вам по пятаку хватит или по десятке?», подразумевая передачу им денежных средств в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей за то, чтобы они не задерживали его. Они с Свидетель №2 пояснили ФИО1, что тот совершает преступление. В ходе общения на улице ФИО1 спросил далеко ли до отделения Сбербанка, предложил туда доехать, чтобы он снял денежные средства в сумме 27 000 рублей, чтобы его не задерживали. После этого ФИО1 открыл на своем телефоне приложение «Сбербанк» и продемонстрировал им, что у него имеются денежные средства в размере 27 000 рублей. Через 5-10 минут ФИО1 повторно предложил им взятку в размере 30 000 рублей за не составление административного протокола и не привлечение его к ответственности. Так же ФИО1 сказал, что 27 000 рублей у него имеются в наличии, а если нужно больше денежных средств, то он готов их отдать за не привлечение его к уголовной ответственности. В ответ на это он в очередной раз указал ФИО1, что данные действия являются незаконными (л.д. 74-80).

Свидетель Свидетель №2 – дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, указал на то, что является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области с 1 декабря 2022 года. ФИО1 неоднократно предлагал взятку за не привлечение его к ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством по решению суда. ФИО1 предлагал им с Свидетель №1 денежные средства сумме по 5 000 рублей, затем по 10 000 рублей, 27 000 рублей, а затем 30 000 рублей (л.д. 81-86).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы, из которых следует, что ФИО1, с целью избежать привлечения его к ответственности, неоднократно высказал инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 предложение о передаче им денежных средств. Сотрудники полиции ответили отказом (л.д. 55-70);

- уведомлением инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что около 00 часов 25 минут 18.11.2024 года к нему и Свидетель №2 на автодороге г. Златоуст - г. Куса 14 км+100 м отФИО1 поступило обращение в форме предложения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушение со стороны ФИО1 за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и не привлечения по ст. 264 УК РФ (л.д. 11);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 18.11.2024 года в 00 часов 25 минут на автодороге г. Златоуст - г. Куса 14 км+100 м на проезжей части отстранил ФИО1 от управления транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, при наличии оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 29);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 18.11.2024 года в 00 часов 34 минуты провел освидетельствование ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер», с заводским номером 009020, и установил состояние алкогольного опьянения 1,837 мг/л (л.д. 30);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому 18.11.2024 года в 04 часа 00 минут инспектор ДПС Свидетель №1 задержал транспортное средство Фольксваген Поло г/н № за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 31);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 32);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 109-110);

- копией графика несения службы отдела Госавтоинспекции на ноябрь 2024 года, в соответствии с которым инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе в период с 22 часов 00 минут 17.11.2024 до 07 часов 00 минут 18.11.2024 (л.д. 108);

- копией должностных инструкций инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 91-96, 101-106);

- выписками из приказа о назначении на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 90, 100);

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Признательные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными.

Причин для самооговора себя подсудимым суд не усматривает, учитывая, что его признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим его виновность.

Предложение ФИО1 о дате взятке должным лицам зафиксировано на видеозаписи, а именно словесное намерение ФИО1 передать инспекторам ДПС денежные средства, когда он каждый раз увеличивал сумму взятки, говорил «давай бабки вам отдам и все…, я вам бабки отдам и дальше поедем, …вам по пятаку хватит или по десятке, … поехали до Сбербанка доедем, …я тебе наличкой отдам».

О тех же обстоятельствах указали два сотрудника ДПС, которым ФИО1 намеревался передать взятку, неоднократно предлагая проехать в банк, снять денежные средства за то, чтобы на него не были составлены протоколы и он не был привлечен к ответственности. ФИО1 демонстрировал им на своем телефоне приложение «Сбербанк», подтверждающего наличие у него денежных средств в размере 27 000 рублей на счете. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой остаток на 18.11.2024 составлял 27 331, 43 руб. (л.д. 160).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства их личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с графиком несения службы отдела Госавтоинспекции на ноябрь 2024 года в третью смену с 22 часов 17.11.2024 года до 07:00 часов 18.11.2024 года инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на автодороге при исполнении служебных обязанностей.

Инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которым ФИО1 предлагал взятку, являлись представителями власти, должностными лицами правоохранительных органов, обладали властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принятия решений, обязательных для исполнения, в своей деятельности они руководствовались Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

В день совершения ФИО1 преступления инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №2 представился, что не оспаривается подсудимым, предложил ФИО1 пройти для проведения освидетельствования в служебный автомобиль соответствующей цвето-графической окраски.

Указанное выше следует из упомянутого графика несения службы, выписок из приказов о назначении Свидетель №1 и Свидетель №2 на должности инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, их должностных инструкций с указанием полномочий, прав и обязанностей.

На основании совокупности приведенных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, не желая этого, предлагал передать инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку за не составление ими процессуальных документов в отношении него. При неоднократном разъяснении о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием предлагал денежные средства инспекторам ДПС в сумме сначала 5 000, 10 000 рублей, увеличивая сумму до 27 000 – 30 000 рублей. Умыслом подсудимого охватывалось совершение со стороны должностных лиц за денежное вознаграждение преступного бездействия.

Намерения подсудимого по передаче инспекторам ДПС взятки в виде денежных средств за совершение незаконного бездействия обуславливают юридическую оценку действий ФИО1 по квалифицированному составу ст. 291 УК РФ.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что кроме обещания передать незаконное вознаграждение сотрудникам Госавтоинспекции ФИО1 иных действий, направленных на реализацию обещания, не предпринимал, не сделал этого по независящим от него обстоятельствам – в связи с отказом от получения взятки сотрудниками ГИБДД, не совершал действий, непосредственно направленных на дачу взятки, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил приготовление к преступлению, то есть умышленно создал условия для передачи в дальнейшем незаконного вознаграждения сотрудникам Госавтоинспекции.

Сумма взятки, которую предлагал ФИО1, превышала 25 000 рублей, следовательно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Также суд принимает во внимание стадию совершения преступления (приготовление).

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала давал признательные показания, в том числе до возбуждения дела, участвовал в проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию дела,

- наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качества обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснений подсудимого (л.д. 12-15, 22-23) как явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не находит. ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции при непосредственном приготовлении подсудимого к совершению преступления. В ходе последующей дачи письменного объяснения и признательных показаний ФИО1 лишь подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия преступления не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого дохода, достаточного заработка, принимая во внимание личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наименее строгого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда ФИО1 в состоянии оплатить штраф, поскольку является трудоспособным лицом, получает заработную плату.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не применимы.

Размер штрафа суд определяет, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также тяжести совершенного преступления.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 был осужден по приговору суда, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что вновь назначенное наказание и наказание, назначенное по предыдущему приговору, являются реальными.

Суд считает, что при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ следует применить принцип полного сложения наказаний, что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Необходимо оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 января 2025 года в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на автомобиль ФИО1 «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 2011 года выпуска, денежные средства, находящиеся на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на 18.11.2024 года в размере 10 020 руб. 49 коп., денежные средства, находящиеся на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на 20.11.2024 года в размере 16 935 руб. 43 коп.

При разрешении вопроса о там как поступить с имуществом, на которое наложен арест (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), суд учитывает то, что от исковых требований по делу не заявлено, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.

При наличии только основного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание требования закона о том, что принудительное исполнение путем обращения взыскания на имущество возможно лишь в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания (с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что сохранение ареста на имущество ФИО1 лишит его возможности добровольно уплатить штраф без обращения взыскания на его имущество, в связи с чем принимает решение о необходимости снятия ареста с имущества.

Арест на автомобиль ФИО1 был наложен ранее иным постановлением суда и сохранен Златоустовским городским судом Челябинской области в приговоре от 25 января 2025 года, поэтому необходимости в его сохранности по настоящему делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание полностью сложить с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с обязательными работами на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, к/с (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, счет получателя средств 03100643000000016900, КБК 41711603130019000140, ОКТМО 75701000, УИН 41700000000012348184.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с тремя видеозаписями от 18.11.2024: с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ «Патриот» государственный номер № - «20241118_0022_0042»; с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС Свидетель №2 18.11.2024 - «20241118_0257»; с сотового телефона инспектора ДПС Свидетель №2 - «VID 20241127 114410 535» - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-97/2025.

Снять арест с имущества ФИО1: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, номер кузова №, в виде запрета заключать сделки с указанным имуществом, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; денежные средства, находящиеся на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 020 рублей 49 копеек, в отделении № филиала 0496 ОАО «Сбербанк» и находящиеся на банковском счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на 20.11.2024 г. в сумме 16 935 рублей 43 копейки, в отделении № филиала 0500 ОАО «Сбербанк», в виде установления ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом, наложенный по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 06.03.2025.