Решение № 2-2611/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

дело № 2-2611/2020

УИД: 44RS0002-01-2020-000246-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, защите права потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 990 000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По утверждению представителя истца, в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении основного долга и уплаты процентов. В иске также указано, что, согласно п. 7.4.3 Договора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Объект недвижимости, находящийся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотренозаконом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 1745 000.00 руб., а именно: оценочная стоимость Дома составляет 1438000 руб., оценочная стоимость Земельного участка составляет 307 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 278 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 555780 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 36000 руб.

Представитель истца, уточнив исковые требования, утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 932977,56 руб., из них:

-просроченная ссуда 896157, 14руб.;

-просроченные проценты 3051, 82руб.;

-проценты по просроченной ссуде 2737, 10руб.;

-неустойка по ссудному договору 29697,21 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 1334, 28руб. что подтверждается расчетом задолженности.

Как указывает представитель истца в иске, Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, и с учетом уточнения исковых требований представитель Банка просит:

-расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»сумму задолженности в размере 932977,56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 869,05руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога: дом, общая площадь 84.6 кадастровый (или условный) №, земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 350 кв.м., кадастровый №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1745 000.00 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, установлении 6-ти месячного срока по взысканию задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (далее — Банк) был заключен кредитный договор №, по которому возникшие правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. № Договора предусмотрены условия, как обязательные, что Заемщик должен заключить: 1.Договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. № Договора; 2.Договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в п. № Договора; 3.Договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления Заемщика согласно заявления; 4.Договор Банковского счета (открывается кредитором Заемщику бесплатно). Тогда как в пункте № Предмет договора содержится условие, что Договор (ипотеки), Договор обязательного страхования, Договор добровольного страхования заключается по желанию Заемщика. Из этого следует противоречие одного условия кредитного договора (п. №) другому пункту условия кредитного договора (п. №.), что ущемляет права Заемщика-потребителя.

В последующих разделах (условий) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также прописаны условия, ущемляющие права 3аемщика - потребителя, что является основанием для признания этих условий недействительными, что дает правовые основания для уменьшения суммы задолженности по кредиту, а именно, в пункте 12 условий договора указано, что Договор банковского счета открывается Кредитором Заемщику бесплатно. Из чего следует, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание банковского счета нарушает права ФИО1 как потребителя. Таким образом, размер взыскиваемой за удержание комиссии за картуMasterCart Gold с ФИО1 должен быть уменьшен на 5 199 рублей.

В п. № по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено автоматически подключить Заемщика к бесплатному сервису смс-информированию о проведенных операциях по счету.Однако в Приложение № к Кредитному договору (стр. № из №) в Графике платежей предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за SMS - информирование, общая сумма которой составила 17 880 рублей.Данное условие Банка является навязанным и обременительным платежом, ущемляющим права Заемщика, как потребителя, и по основаниям п. 1 ст. 16 Закона является недействительным условием. Таким образом, размер взыскиваемой с ФИО1 суммы за смс-информирование должен быть уменьшен на 17 880 рублей.

В пункте № раздела условий договора Кредитор в рамках указанной Программы действует на основании добровольного согласия Заемщика, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе Заемщика (получение дополнительных услуг) предоставляя ему данную дополнительную услугу.Однако пунктом № условия Договора, Заемщик должен заключить/предоставить договор добровольного страхования (договор обязательного страхования, договор залога (ипотеки), договор банковского счета) заключенный на основании добровольного волеизъявления Заемщика согласно заявлению.Данное условие смыслу предусматривает обязательное условие при заключении кредитногодоговора, что доказывает навязывание приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным предоставлением других услуг (оговоренных в пункте № условия договора). В пункте 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено: Запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме.Поскольку для оплаты указанной Программы использовались кредитные средства заемщика, плата за Программу должна направиться на погашение основного долга, события, имеющие признаки страхового случая отсутствовали, Заемщик требует уменьшение платы на погашение кредита.

В пункте №. кредитного договора указано: Договор обязательного страхования, Договор добровольного страхования осуществляется по желанию Заемщика. Однако в пункте 12 условия кредитного Договора, Заемщик должен заключить договор обязательного страхования, договор залога (ипотеки), Договор добровольного страхования, договор банковского счета. Этим самым подтверждается навязывание условий и обременение Заемщика дополнительными затратными услугами. Действиями Банка обусловлено приобретение кредитной суммы обязательным приобретением иных услуг (Программы страхования) для оплаты которых использовались кредитные средства Заемщика в размере 86 379 руб., поскольку Заемщику выдали наличными 903 621 рублей. Тогда как по договору кредитному в п.3 указывается сумма кредита 990000 рублей.

В пункте № раздела № условий договора прописана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента:

Первое (1)- возмещение издержек Кредитора, в том числе на судебные расходы;

Второе (2)- уплата просроченных процентов за пользование кредитом;

Третье (3) - уплата просроченной суммы кредита (части кредита);

Четвертое (4) - уплата (текущих) процентов;

Пятятое (5) - уплата суммы кредита (части кредита);

Шестое (6) - уплата неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом;

Седьмое (7) - уплата неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Пункты 2 и 7 списка очередности погашения идентичны, пункты 3 и 6 предусматривают ту же повторяющуюся ответственность.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в подобных случаях суду следует исходить из того, что Кредитор не вправе одновременно требовать от просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужимиденежными средствами, поскольку по нормам Гражданского кодекса РФ за одно и то жеправонарушение, не могут применяться обе меры ответственности. Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной санкцией за одно и то же правонарушение.

В связи с выше изложенным, включение в п. 5.9 раздела 5 условий кредитного договора очередность погашения требований, в котором прописано уплата процентов и неустойки одновременно является незаконным. Взыскание в первую очередь процентов, неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность противоречит обеспечительной природе неустойки.

Согласно п.7 статьи 342 ГК РФ, до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования залогодержатель имеющий намерения предъявить требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме. Уведомлений Банка о намерении обращения взыскание назаложенное имущество Заемщику не поступало. На момент подачи Банком иска ДД.ММ.ГГГГ, платеж по кредитному договору Заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей(за два месяца) поскольку предыдущий платеж был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства по оплате Заемщиком исполнялись. Оснований со стороны банка требовать расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости не имелось.

В пункте №. основных условий кредитования указано, что в случае предъявления Заемщиком иска к Кредитору, Заемщик самостоятельно выбирает место предъявления иска к Кредитору. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю ФИО1 предъявить иск по месту жительства, которым является <адрес>, либо месту заключения или исполнения договора, которым также является <адрес>. Из чего следуето рассмотрении заявленных требований ФИО1 и судебная защита нарушенных прав по кредитному договору, по месту жительства или заключения договора, т.е.территориальная подсудность по месту заключения кредитного договора по адресу: <адрес> является <адрес>, а значит дело подсудноВорошиловскому районному суду <адрес>.Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд поместу жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнениядоговора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Пунктом 26 установлено, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В п. № договора при ненадлежащем исполнении условий Договора Стороны несут ответственность в пределах доказанной суммы причиненных убытков. Согласно абз. 2 п.2 статьи 340 ГК РФ, условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату кредита, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Договор залога (ипотеки) № предусматривает уменьшение рыночной стоимости предмета залога, что является ничтожным по основаниям абз. 2 п. 2 статьи 340 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вредапотребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказыванияв суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно п. № Договора, целью кредита является предоставление суммы на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. № Договора. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств, которые произошли в объекте недвижимости является существенными настолько, что, если бы ФИО1 были известны имеющиеся существенные недостатки в жилом доме, (по договору залога) т.е. о значительных нарушениях в строительстве, о которых продавец ФИО2 в известность не поставил, то заключенный кредитный договор № вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся от имеющихся условий. По основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Просит уменьшить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 86379 рублей за счет списанных сумм за включение в программы (добровольного страхования, имущественного страхования, страхования титула); признать не действительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за карту Gold и уменьшить размер задолженности на 5 199 рублей; в части взимания комиссии за SMS - информирование уменьшить размер задолженности на 17 880 рублей; в части взыскания неустойки по сумме основного долга (по просроченной ссуде) и уменьшить размер задолженности на 29 697,21 рублей; в части взыскания неустойки по сумме основного долга (по просроченной ссуде) и уменьшить размер задолженности на 1 334,28 рублей; признатьне действительным п. 5.9. условий кредитного договора в части установления очередности и исключить подп. 6 и 7 по уплатенеустойки как условия двойного взыскания по основаниям (п.4 п. 6 ст. 395 ГК РФ); взыскать сПАО«Совкомбанк» в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; установить срок по взысканию задолженности ФИО1 в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; производить списание денежных средств с любых банковских счетов, открытых в Банке в пределах собственных средств или по мере поступления для погашения просроченной задолженности; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

На исковое заявление ПАО «Совкомбанк» ответчиком поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т№).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Совкомбанк». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Либерти Страхование», АО «МеталЛайф».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» переданы для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Мясниковского районного суда <адрес>, гражданское дело № с участием ФИО1 и его представителя ФИО4 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Несмотря на это, ФИО1 ссылаясь на занятость представителя в процессе в Мясниковском районном суде <адрес>, не явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ. Судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его участием в судебном процессе по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, при этом ответчик и его представитель ФИО4 знали о судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в производстве Советского районного суда <адрес> гражданское дело находится с ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ФИО1 в связи невозможностью его представителя принять участие в судебном заседании, каждый раз ответчик извещался о предстоящем судебном заседании за месяц до его начала, суд приходит к выводу, что ФИО1, который мог также воспользоваться услугами представителя, злоупотребляет своими процессуальными правами, а поэтому считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика-истца по встречному иску ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца по встречному иску, а также представителей третьих лиц АО «Либерти Страхование», АО «МеталЛайф», уведомленных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО«Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога и открытие банковского счета. Согласно тексту заявления-оферты акцепт банком заявления-оферты осуществляется путем открытия банковского счета и предоставления заемщику кредита. Договор считается заключенным с момента открытия заемщику текущего банковского счета (п.9 Заявления-оферты).

В соответствии с содержанием заявления-оферты ФИО1 предоставлен кредит в размере 990000 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Условиями договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика – 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей (п.3.1 Заявления-оферты), эта сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ; уплата комиссии за первичное оформление банковской карты - 5 199 рублей, которая списана со счета заемщика одноразово (ДД.ММ.ГГГГ.); уплата ежемесячной комиссии за SMS - информирование, общая сумма которой согласно графику платежей составила 17 880 рублей

В качестве последствий нарушения обязательств установлена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки как от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов. При этом в договоре имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что он был ознакомлен кредитором с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения Договора (п.11.17 Основных условий кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с п.№ кредитного договора заключен договор залога (ипотеки) № (т.№),

Согласно выписке по счету (т.№) выдача кредита ФИО1 произведена путем зачисления денежных средств на депозитный счет.

Согласно Основным условиям кредитования (п.№) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором. Условия договора содержатся в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.№), в кредитномдоговоре № (т.№).

Согласно пунктам 6,8 Основных условий кредитования ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга, процентов по кредиту и комиссии за SMS информирование в размере 18575,10 руб. не позднее 19 числа каждого месяца.

Факт выдачи ответчику суммы займа подтверждается соответствующей Выпиской по счету (т.№) и в суде не оспаривается.

В соответствии с представленными суду расчетом задолженности (т.№) и выпиской по счету (т.№) ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО1 своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932977,56 руб., из них:

-просроченная ссуда 896157, 14 руб.;

-просроченные проценты 3051, 82 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 2737, 10 руб.;

-неустойка по ссудному договору 29697, 21 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 1334, 28руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по денежному обязательству, возникшему на основании заключённого с истцом договора, в размере 932977,56 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в размере932977,56 руб.

ФИО1 во встречном иске, в возражениях на исковое заявление оспаривал размер его задолженности перед истцом, определил ее в 775667,65 рублей согласно следующему расчету, 896 157.14 руб. (просроченная ссуда) - 86379 руб. (подключение к программам страхования) - 5 199 руб. (комиссии за карту Gold) - 17 880руб. (комиссии за SMS - информирование) - 29 697,21 руб. (неустойки) - 1 334,28руб. (неустойки) = 775667,65 руб.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчиком - истцом по встречному иску, так как, разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Довод ФИО1 о необоснованно удержанной комиссии не соответствует действительности.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному в кредитное досье, банковская карта MasterCard Gold была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Заемщика (т.№).

Удержание комиссии за карту Gold связано с услугами Банка по совершению операций с денежными средствами. Данная комиссия за открытие и ведение карточного счета - годовое обслуживание карты.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2 ст. 851 ГКРФ предусмотрено, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Следовательно, приведенные Заемщиком доводы о том, что банком не обоснованно удержана комиссия, поэтому размер задолженности должен быть уменьшен на 5199 рублей, не отвечают действительности, а сами доводы не состоятельны.

Утверждение ФИО1 о том, что взимание комиссии за автоматическое подключением к сервису Интернет-банк sovcombank.ru противоречит нормам Гражданского кодекса Российской федерации, так как является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, судом расценивается как надуманное в силу следующего.

Из Основных условий кредитования, содержащихся в разделе «Регистрация учетной записи в системе Интернет-Банка (wvw.sovcombank.ru)», усматривается, что ФИО1 былуведомлен и выразил свое согласие с автоматическим подключением его к сервису Интернет-банк sovcombank.ru, позволяющим ему осуществлять платежи со своего счета у Кредитора по Интернет-банку, как внутри Кредитора, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организаций с взиманием Кредитором с него комиссии согласно тарифам Кредитора.

То есть, автоматическое подключение Заемщика к сервису Интернет-банк sovcombank.ru является дополнительной услугой, предоставляемой банком, позволяющей Заемщику осуществлять платежи по Интернет-банку, как внутри Кредитора, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организаций.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вопреки утверждению ФИО1 взимание комиссии за автоматическое подключением к сервису Интернет-банк sovcombank.ru не является взиманием комиссии за выдачу кредита.

Довод о том, что размер взыскиваемой с ФИО1 суммы за «SMS- информирование» должен быть уменьшен на 17880 руб., так как данная услуга является навязанной Банком и обременительным платежом, а в соответствии с п.6 по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено подключить Заемщика к бесплатному сервису «SMS - информирование о проведенных операциях по счету, судом отклоняется по следующим основаниям.

Услуга «SMS - информирование» включает в себяполучение от Банка информации о совершении каждой операции по банковскому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.с использованием банковской карты и направления Заемщику Выписки посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru.

В то же время, согласно пункту 6 раздела II (Термины и определения) Кредитор обязался подключить ФИО1 к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, как застрахованного по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Услуга «SMS - информирование» ФИО1 Банком не навязывалась, а была предоставлена после обращения его в Банк с заявлением-офертой на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ раздела Выдача электронного средства платежа - банковской карты) и заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «Совком Line» (т.№).

Согласно тарифам Банка, ежемесячная комиссия за услугу «SMS-информирование» составляет 149 руб. (т.№).

Данная сумма включена в график погашения кредитной задолженности.

Довод ФИО1 о том, что включение в пункт 5.9 раздела 5 Основных условий кредитования очередность погашения требований, в котором прописана уплата процентов и неустойки одновременно противоречит ст.395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.5 Кредитного договора процентная ставка кредита 18,90% годовых.

Заемщик уплачивает Кредитору Проценты за Кредит из расчета Процентной ставки, установленной Договором (п.5.1 договора раздел 5 «Порядок использования кредита и его возврата»).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п.5.2)

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с настоящим Договором (п.5.3).

Согласно п. 8.2 договора раздел 8 «Ответственность сторон» Основных условий кредитования, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязались уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (п. 2).

По смыслу закона взыскание причитающихся процентов до окончания срока действия кредитного договора (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу. А неустойка является формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение долговых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Поскольку правовая природа этих платежей различна, и положениями гражданского законодательства их одновременное взыскание с должника не исключается, то они подлежат взысканию по требованию кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, проценты за пользование кредитом и неустойка не являются идентичными по своей сути, соответственно их одновременное взыскание не является двойным наказанием за неисполнение условий договора.

В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойкипо ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду и уменьшении задолженности по кредиту на 31031,49 руб. (29697,21 руб. +1334,28 руб.)

Довод ответчика о нарушении порядка очередности погашения задолженности по кредиту, выразившемся во взыскании в первую очередь процентов, неустойки, суд находит необоснованным.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 5.9 раздела 5 Основных условий кредитования следует, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязанностей по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований: на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной сумму кредита (части кредита); на уплату начисленных (текущих) процентов; на уплату суммы кредита (части кредита), на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств нарушения Банком указанных условий, а именно того, что Банк в первую очередь погашал неустойки. Погашение в первую очередь процентов за пользование кредитом, а основную сумму долга во вторую очередь не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными п. 5.9 Основных условий кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности, исключении подпунктов 6 и 7 по уплате неустойки как условия двойного взыскания по основаниям (п.4 п.6 ст.396 ГК РФ).

Довод ФИО1 о том, что условия Кредитного договора, на основании которых он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, к Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов, к Программе страхования титула для заемщиков кредита, ущемляют права Заемщика и доказывают основания уменьшения взыскиваемой суммы на 86379 рублей, судом отклоняются, так как утверждение о нарушении прав ФИО1 в связи с заключением указанных договоров не нашло в суде подтверждения.

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть в течение 30 дней с момента её направления (т.№). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами по делу был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: дом, общая площадь 84.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 350 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование садовые дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.№).

Согласно п. 1.2 данного договора «Залогодержатель» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещению других расходов по Кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к приведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также с учетом того, что в п.№ договора залога стороны согласовали залоговую стоимость всего недвижимого имущества в размере 1745 000 рублей (т.№), доказательств изменения стоимости имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, ответчиками не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1745 000 рублей, способ продажи - путем реализации продажи с публичных торгов.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о расторжении заключённого с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что условия Договора, изложенные в пункте 12 раздела I противоречат условиям пункта 3.4 раздела III, признаются недействительными, так как ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей и в соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из содержания Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик должен заключить/предоставить следующие договоры: 1.Договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.3 Договора; 2.Договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в п. № Договора; 3.Договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления Заемщика согласно заявления; 4.Договор Банковского счета, который открывается кредитором Заемщику бесплатно (п.№). Согласно пункту № Договора иным обеспечением, установленным условиями кредитования являются: Договор залога (ипотеки); Договор обязательного страхования; Договор добровольного страхования (по желанию Заемщика); Договор банковского счета физического лица, заключаемые Заемщиком при заключении договора или использовании Кредита, со дня их подписания становятся взаимосвязанными с Договором, применяются и толкуются в совокупности с ним.

Таким образом, каких либо противоречий в условиях кредитного договора, изложенных в указанных пунктах, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что пункт 8 условий Кредитного договора, согласно которому кредитор действует на основании добровольного согласия Заемщика противоречит пункту 12 Кредитного договора, предусматривающего обязательное условие при заключении Кредитного договора, что подтверждает навязывание одних услуг (предоставление кредита) обязательным предоставлением других услуг, оговоренных в пункте 12, судом не принимается по следующим основаниям.

Условия Кредитного договора, содержащиеся в пункте № включают в себя обязанности Кредитора по оказанию заемщику комплекса дополнительных услуг, в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В пункте № Основных условий кредитования также указано, что Договор добровольного страхования заключается на основании добровольного волеизъявления Заемщика согласно заявлению.

Довод ФИО1 о том, что согласно пункту № Основных условий кредитования договор обязательного страхования заключается в добровольном порядке, в то время как согласно пункту № Кредитного договора заемщик обязан заключить указанный договор, является надуманным, поскольку не вытекает из Основных условий кредитования.

Также является надуманным и довод ФИО1, со ссылкой на пункт № Основных условий кредитования, о том, что подпункт № Основных условий кредитования, обязывающий заключить Договор Залога (ипотеки) содержит условия, ущемляющие его права как Заемщика.

Довод ФИО1 о том, что на момент подачи Банком в суд искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 36000 рублей, а до этого был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, то есть Заемщик выполнял обязательства по оплате кредита, поэтому у банка не было оснований требовать обращения на предмет залога, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п.№ Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на Предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, Процентов, Неустойки, в том числе в случае ненадлежащего исполнения требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Как видно из досудебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 941346,90 рублей, поэтому погашение задолженности в указанном ФИО1 размере не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора также не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Не может служить основанием для расторжения спорного кредитного договора и довод ФИО1 о том, что в жилом доме были выявлены существенные недостатки, о которых он не знал при получении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в ПАО«Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога и открытие банковского счета, ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности должен был оценить возможность и необходимость в производстве этих работ и, соответственно, займе денежных средств.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В силу пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В связи с этим, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по указанным во встречном иске основаниям при установленных по данному делу обстоятельствах противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ответчика-истца по встречному иску ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с момента обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к ФИО1 прошло 10 месяцев.

Разрешая требование ответчика - истца по встречному иску о возмещении ему морального вреда, суд руководствуется положением ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, как и не установлено совершение Банком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальных благ и наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате заключения спорного кредитного договора, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 24529, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»сумму задолженности в размере 932977,56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24529,78 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога: дом, общая площадь 84.6 кв.м. кадастровый (или условный) №, земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 350 кв.м., кадастровый №., по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1745 000.00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите права потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установлении 6-ти месячного срока для погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.