Приговор № 1-766/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-766/2017

Дело № 1-766/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова Д.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 20 минут 28 апреля 2017 года до 12 часов 00 минут 12 мая 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО№1 имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 600 рублей, газовый баллон стоимостью 400 рублей, электрический теплообогреватель стоимостью 1600 рублей, электрический утюг стоимостью 900 рублей, плафон стоимостью 400 рублей, фотоаппарат «Sony» стоимостью 300 рублей, зеркальные очки стоимостью 941 рубль 50 копеек, декоративную статуэтку в виде лошади стоимостью 1376 рублей, икорницу стоимостью 1080 рублей, сувенир в виде медали с надписью «Civilita Gloria Gveirra» стоимостью 1255 рублей 20 копеек, сувенир в виде медного креста стоимостью 1200 рублей, шкатулку стоимостью 488 рублей, механический будильник стоимостью 300 рублей, сувенирный подсвечник стоимостью 176 рублей, комплект постельного белья из двух наволочек, пододеяльника и простыни общей стоимостью 1500 рублей, женский махровый халат 56 размера стоимостью 160 рублей, женские туфли 37 размера стоимостью 240 рублей, женские осенние сапоги 37 размера стоимостью 600 рублей, CD-диски в количестве 40 штук общей стоимостью 3872 рубля, чернильную авторучку стоимостью 2360 рублей, механические часы стоимостью 2960 рублей, картину-чеканку стоимостью 312 рублей, картину-репродукцию стоимостью 480 рублей, три перьевые подушки общей стоимостью 480 рублей, синтепоновое одеяло стоимостью 420 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 400 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Борисов Д.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО№1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 25).

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению ФИО1, <данные изъяты>

К подсудимому требуется принятие эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, судом учитывается непродолжительный период работы и незначительный размер заработка ФИО1, в связи с чем суд находит нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания – путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление. По тем же основаниям суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По уголовному делу потерпевшей ФИО№1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 24 400 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО№1 исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признал, согласившись возмещать ущерб.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1, совершившего хищение чужого имущества, потерпевшей ФИО№1 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 400 рублей 70 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанного вреда не имеется, в связи с чем заявленная потерпевшей сумма подлежит взысканию с него.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1650 + 1650 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Борисову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 3300 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- работать на протяжении испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО№1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО№1 24 400 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства – дактилокарту на имя ФИО1 с образцами следов пальцев его рук и конверт с пояснительной надписью «сл.рук – 5 св. д/пл., изъяты по факту кражи из кв. <адрес>. 12.05.17» - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова