Решение № 2-2010/2026 2-2010/2026(2-8131/2025;)~М-6344/2025 2-8131/2025 М-6344/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2010/2026

Дело № 2-2010/2026

74RS0002-01-2025-012258-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на гараж, о понуждении к выплате компенсации доли в праве собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 74:36:502016:644, расположенное по адресу: <адрес>, (Шершни), <адрес>, гараж 33, признать за истцом право собственности на данную долю, обязать истца выплатить ответчику компенсации указанной доли в размере 250100 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежит истцу и ответчику ФИО3 на праве собственности в равных долях. Определить порядок пользования названным гаражом между сторонами не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников части данного гаража. Ориентировочная стоимость ? доли в праве собственности на указанный гараж составляет 250100 рублей, которые истец готов выплатить ответчику в качестве компенсации его доли.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что пока сторонами не удалось договориться о разрешении спора без судебного решения.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также сам ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, сослался на то, что не исключается возможность обсуждения и заключения между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение (гараж) площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 74:36:502016:644, расположенное по адресу: <адрес>, (Шершни), <адрес>, гараж 33, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с 16.106.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в равных долях, то есть по ? доли в праве каждому, что не оспорено сторонами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска истец ссылается на то, что определить порядок пользования названным гаражом между сторонами не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников части данного гаража.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику с намерением выкупить его долю в праве собственности на указанный гараж. Однако судом установлено, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорное нежилое помещение являются равными, то есть долю ответчика нельзя признать незначительной. При этот ответчик не выразил намерения отказаться от своего права собственности на спорный гараж, а из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным гаражом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущества взамен на денежную компенсацию без его на то согласия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, о понуждении к выплате компенсации доли в праве собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026