Решение № 2-114/2024 2-2381/2023 2-94/2025 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

при секретаре Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 192 730,12рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представителя по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснил, что считает, что с учетом времени прошедшего после ДТП, увеличения цены запчастей, размер ущерба должен быть возмещен в размере 192 730,12 рублей, с учетом оценки проведенной истцом до обращения в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 иск признал только в части 95 300 рублей, в остальной части просил отказать, просил взыскать судебные расходы в виде оформления доверенности в размере 1700 рублей.

Представители третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО11 ФИО12 и автомобиля Datsun mi-DO г/н № под собственника истца ФИО1.

Сотрудниками ДПС было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО13 ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Datsun mi-DO г/н № и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вину в совершенном ДТП сторона ответчика не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО "<данные изъяты>»" полис ХХХ №, а ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в в ООО «<данные изъяты>» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением, и с учетом рассмотрения первичного заявления истца, и дополнительного о доплате страхового возмещения, произвело выплаты в размере 129 000 рублей, а в последующем 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 164 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ)

При этом согласно материалам выплатного дела, представленного ООО «<данные изъяты>», ФИО1 при обращении в страховую компанию конкретно выбрала способ возмещения вреда, о чем было составлен соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что ею был выбран способ путем перечисления денежных средств на счет в банке, а не ремонт ТС. К финансовому уполномоченному истец в соответствии с положением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращалась.

Не согласившись с размером денежных средств необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к самозанятому гражданину «Эксперт-технику» ФИО5, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 730,12 рублей, с учетом износа 191 600 рублей. Согласно данному заключению, стоимость ремонта транспортного средства определялась на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату ДТП.

Судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта №С подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun mi-DO г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 229 900 рублей, с учетом износа – 181 200 рублей.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Datsun mi-DO г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет без учета износа – 276 500 рублей, с учетом износа 180 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в своем заключении эксперта поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль им осматривался, и был не восстановлен после ДТП. На странице 25 заключения им были отражены повреждения, которые не вошли в акт осмотра страховой компанией и являлись скрытыми, и не были учтены с целью оплаты ремонта, а именно п.10, 11, 16, 38, 40. Вместе с тем им были исключены из подлежащих возмещению ущерба повреждения указанные в п.37 таблицы, в виде шины колеса, поскольку она действительно имела место быть, однако в силу свойств резины, при её вытаскивании из багажника самоустранилась, в связи с чем он исключил данное повреждение. Также им было исключено повреждение в виде облицовки двери задка (п.42 Таблицы) как не соответствующий механизму ДТП, и находящийся в разных зонах.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом <данные изъяты>» ФИО6, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности,, являющегося экспертом-техником, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также отклоняя выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суд исходит из того, что им осмотр автомобиля не производился, о чем прямо указано представителем истца в судебном заседании, а экспертиза проводилась по документам страховой компании.

Выводы данной экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторонами суду не заявлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора") и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, сторонами не оспорена и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований частично, а именно в размере 95 300 рублей (276 500,00руб. ущерб по ср.рын.ценам без износа - 164 000,00руб. выплаты ООО СК «Согласие» - 17 200,00руб. разница подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» из расчета: 181 700,00руб.ущерб по суд, экспертиза по ЕМР с учетом износа - 164 000.00руб. выплата ООО СК «Согласие»).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5055рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования судом были удовлетворены частично, а именно в размере 49,45% (95300*100/192730,12), а потому расходы истца, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 472,50 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 840,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на представителя ФИО9, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в размере 9 890 рублей (20 000*49,45%)

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу на которых присутствовал представитель истца с учетом ВКС, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и напряженность дела, суд находит, что представительские расходы в размере 9 890 рулей являются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию в данной сумме со стороны ответчика.

Кроме того стороной ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО10, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1700 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворений требований истца было отказано в размере 50,55%, а потому с истца Мороз Е..Г. в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию данные расходы в размере 859,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 95 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 472,50 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 840,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 890 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 859,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000448-85