Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело №2-622/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица

Свои требования истец мотивировал тем, что Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2015 года (довлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием, расходов на оплату труда адвоката, расходов в связи с составлением искового заявления и оплаты госпошлины.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 5000 рублей компенсация морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, 14000 рублей расходы на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле, 4000 рублей расходы в связи с составлением искового заявления и 300 рублей возврат госпошлины, всего на сумму 23300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2015 года.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет ФИО2.

Участковым уполномоченным полиции ОП № 4 МО МВД России "Волжск» младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., в ходе проверки по месту жительства ФИО4 состоящего под административным надзором, отказался допускать сотрудников полиции в жилое и иное помещение, являющееся местом жительства пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому запрещено пребывание вне указанного помещения.

Оперативным дежурным ОП № (по <адрес>) капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ A3 №. ФИО2 был доставлен на основании ст. 27.2 КоАП РФ в ОП № МО MB; "Волжский" ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ. Он был задержан для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В экземпляре, предоставленном ФИО2, указано, что он освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в связи с направлением дела в суд. В экземпляре, предоставленном в суд представителем МО МВД РФ "Волжск» указано, что ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 и связи с направлением в суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО5, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не совершено. Данное постановление не обжаловалось, не опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что санкция ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ не предусматривает административный арест, в связи с чем, оснований для административного ареста для исполнения постановления по делу не имелись. При таких обстоятельствах, решение об административном задержании истца ФИО2, принятое, в соответствии с протоколом A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным ОП № (по <адрес>) капитаном полиции ФИО1, являлось незаконным. В результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца.

Указали, что должностным лицом, действия которого послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежных средств, является оперативный дежурный ОП № (по <адрес>) капитан полиции ФИО1.

Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, п.3 ст.125, ст. 1081 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, п. 1 Положения о МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, п.п.100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 го, № 699, полагая, что так как Российская Федерация, возместив компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, расходы на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле, расходы связи с составлением искового заявления и возврат госпошлины ФИО6, причиненные неправомерными действиями (бездействием) оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) капитана полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования ФИО1 в размере выплаченного возмещения - 23300 рублей, истец просит суд:

взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса с ФИО1 сумму причиненного вреда в размере: 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, 14000 рублей расходов на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле, 4000 рублей расходов в связи с составлением искового заявления и 300 рублей возврата госпошлины, всего 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Представитель истца МВД РФ ФИО7 по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду показала соответствующее изложенному.

Как представитель третьего лица МВД по РМЭ также поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения, выразил свою позицию относительно предъявленных требований в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он составил протокол об административном задержании при наличии административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административный арест. Статья 19.24. ч.2 КоАП РФ была указана, так как в отношении ФИО2 в этот же день был составлен протокол по этой статье. При рассмотрении дела по иску ФИО2 его как третье лицо не привлекали. При рассмотрении предыдущего дела он бы предоставил свою обоснованную позиции, которая в последующем по его мнению повлияла на вынесенное решение. Указывал на отсутствие протокола задержания в материалах административного дела. Так как данного протокола в административном деле не имеется, считал состоявшееся решение незаконным и необоснованным. Дополнил, что порядок задержания всегда проверяется сотрудниками прокуратуры и никаких замечаний от них не поступало. Его как должностное лицо к ответственности не привлекли, заключением проверки вины его не установили. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что считал, что суммы будут взысканы с другого должностного лица, так как, по его мнению вины ФИО1 нет. Он выполнял распоряжения иных должностных лиц, которые по его мнению в отношении него, как поднадзорного лица производили незаконные действия. При исполнении его задержания, ФИО1 наоборот отнесся к нему хорошо. Подтвердил, что в один день в отношении него были составлены три протокола, два протокола по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, один по ч.2 ст.19.24. КоАПРФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.В. пояснила, что ранее работала УУП ОП №; МО МВД России «Волжский». Подтвердила, что составляла административные материалы в отношении ФИО2 в августе 2015 года по ч.2 ст.19.24.КоАП РФ и по ч.1 ст.20.25.КоАП РФ. По делам мировым судьей вынесены постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административных дел за №5-424/15, №5422/15, №5-423/15, материалы гражданского дела №2-1545/15, материалы данного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Имеющимся вышеуказанным правом воспользовался истец, предъявив исковые требования к ответчику.

Установлено, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием, расходов на оплату труда адвоката, расходов в связи с составлением искового заявления и оплаты госпошлины.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 5000 рублей компенсация морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, 14000 рублей расходы на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле, 4000 рублей расходы в связи с составлением искового заявления и 300 рублей возврат госпошлины, всего на сумму 23300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2015 года.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислен счет ФИО2.

Материалами данного дела, а также дела №2-1545/15 установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции УУП ОП N 4 МО МВД России "Волжский" ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, в 22 часа 20 минут в ходе проверки по месту жительства ФИО2, состоящий под административным надзором, отказался допускать сотрудников полиции в жилое и иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В материалы данного дела ФИО1 предоставлен протокол оперативного дежурного ОП N 4 (по <адрес>) АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного капитаном полиции ФИО1 об административном задержании ФИО8, который доставлен на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОП N 4 МО МВД РФ "Волжский" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24., ч.2ст.20.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах другого дела по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием, расходов оплаты труда адвоката в связи с участием в административном деле, в заверенном судом протоколе АЗ № (л.д.10 гражданского дела №), а также в заверенной копии протокола АЗ №, предоставленного представителем МО МВД России «Волжский» (л.д.35 гражданского дела №), также не имеется ссылки о задержании на по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

В представленном в материалы данного дела в протоколе имеется добавление написанным от руки на ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

В представленных в суд в материалах административных дел за №5-424/15 (по ч.2 с.19.24. КоАП РФ), №5-422/15 (по ч.1 ст.20.25.КоАП РФ), №5-423/15 (по ч.1 ст.20.25.КоАП РФ) протокола АЗ за №699 от 25.08.2015г., не имеется. В деле №5-424/15 (по ч.2 с.19.24. КоАП РФ) в сопроводительном письме в адрес суда имеется ссылка, что предоставляется протокол задержания.

В составленных протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №5-423/15) по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, 12 № (дело №5-422/15) по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, 12 № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.19.24.КоАП РФ (дело №5-424/15) в графе, где указывается, что прилагается к протоколу ни в одном из составленных протоколах не имеется ссылки о приложении протокола о задержании.

При рассмотрении материалов по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ ФИО2 было назначено наказание в виде штрафов.

По ч.2 ст.19.24. КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 задержан для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В экземпляре, предоставленном ФИО2 в материалы гражданского дела №2-1545/15, указано, что он освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в связи с направлением в суд. В экземпляре, предоставленном в суд представителем МО МВД РФ "Волжский", указано, что ФИО2 освобожден 26 августа в 12 часов 10 минут в связи с направлением в суд.

В связи с тем, что все протоколы не идентичны, имеют дописки, разное указание времени и другие отличия, суд берет за основу протокол, имеющейся в материалах гражданского дела №2-1545/15, представленный истцом, где указано основание для его задержания - ч.2 статьи 19.24. КоАП РФ, так как экземпляр, выданный задержанному, должен быть идентичным всем остальным и не может отличаться по содержанию.

Отсутствие протокола об административном задержании в материалах административных дел не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика по делу, а лишь свидетельствует о недолжном их оформлении административным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл М.Г. от 26 августа 2015 года, вступившим в силу 8 сентября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 не совершал административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая заявленные требования, суд по делу №2-1545/15 с учетом требований закона и обстоятельств по делу, пришел к выводу, что в данном случае оснований для административного задержания ФИО2 не имелось. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном задержании был составлен не в связи с тем, что в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.19.24. КоАП РФ, а в связи с тем, что в отношении него были составлены административные материалы по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, суд не может принять так как, как указано выше в суд при рассмотрении другого дела были предоставлены иные протоколы, где в протоколе нет ссылок на ст.20.25. КоАП РФ и именно это основание явилось для взыскания судом заявленных сумм. В связи с этим не принимает доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны органов прокуратуры к задержанию ФИО2 и отсутствием его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд считает необходимым указать в качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела не усматривается невозможность составления протоколов на месте выявления административного правонарушения без административного задержания и направления дел в суд 25 августа 2015 года, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложных действий по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Именно лицо, составляющее протокол об административном задержании должно оценить все это в совокупности.

Какая необходимость имелась в административном задержании ФИО2 именно по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ при рассмотрении данного дела ФИО1 не было предоставлено. Наличие в санкции статьи административного ареста не дает основания для безусловной возможности административного задержания.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.В. пояснить почему протокол об административном задержании был указан ею в сопроводительной в административном материале по ч.2 ст.19.24.КоАП РФ и не приложен в административные материалы по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, не смогла.

Суд также не может принять доводы ФИО2 в части того, что обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании расходов, он имел ввиду незаконные действия других сотрудников полиции - ФИО9 и ФИО10, так как из его иска и доводов в нем, четко указано на незаконное задержание сотрудником полиции ФИО11

В решении от 07 октября 2015 года, суд пришел к выводу на основании положений Конституции РФ, ст.151, ст.ст.1070, 1071, 1100 о том, что административное задержание ФИО2 являлось незаконным, вследствие чего он испытал нравственные страдания, о нарушении прав истца и права на компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными при верном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с ошибочным указанием в протоколе об административном задержании части 2 статьи 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела №2-1545/15 ФИО1 в качестве третьего лица не привлекался. Суд приходит к выводу, действительно разрешение данного дела имело значение для ФИО1, принимая во внимание предъявления настоящих требований. О данном решении ФИО1 узнал после предъявления данного иска в суд в апреле 2018 года, однако на день вынесения судом решения, попытки к его обжалованию не предпринял. Каких-либо иных ходатайств и заявлений, иных доказательств, от ответчика в адрес суда не поступало.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, 14000 рублей расходов на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле, 4000 рублей расходов в связи с составлением искового заявления и 300 рублей возврат госпошлины, всего на сумму 23300 рублей, был выписан исполнительный лист. Направлен на исполнение. Денежные средства перечислены на счет ФИО2, что подтверждает представленный платежный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с установлением незаконного составления протокола об административном задержании ФИО1 в отношении ФИО2, истцом понесены расходы, то есть, причинен материальный ущерб в сумме 23300руб.00коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований истца. С ответчика в бюджет ГО «Город Волжск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 899руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в сумме 23300руб.00коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 899руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 20 июля 2018 года