Решение № 2А-1731/2017 2А-1731/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1731/2017

Дело № 2а-1731/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием:

административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска,

административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме 1 029 602 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 26 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству <...>-ИП от 26 апреля 2017 года за неуплату недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме 1 029 602 руб. 11 коп. в пользу взыскателя – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание, не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (пункт 46). Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47).

В соответствии с частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска ФИО1 направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

17 апреля 2017 года ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска вынесено постановление <...> о взыскании с ФИО1 неуплаченного налога, пени и штрафа всего на сумму 1 029 602 рубля 11 копеек.

17 апреля 2017 года ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска принято решение <...> о взыскании неуплаченного налога, пени и штрафа за счет имущества ФИО1 всего на сумму 1 029 602 рубля 11 копеек.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа - решения налогового органа о взыскании неуплаченных денежных средств в сумме 1 029 602 рубля 11 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований постановления налогового органа ФИО1 денежные средства в погашение долга не вносил.

Сведений об уважительных причинах не исполнения должником требований исполнительного документа не представлено. Доказательств невозможности исполнения постановления налогового органа о выплате задолженности по налогу и пени ФИО1 суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате задолженности, не имеется.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО3 по состоянию на 06 сентября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству 23508/17/13017-ИП в отношении должника ФИО1 составляет 1 029 602 руб. 11 коп.

В связи с этим, исходя из указанных норм права, учитывая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации ФИО1 требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд считает требования ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из позиции административного истца, суд считает необходимым ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения требований указанного исполнительного документа.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден.

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден согласно положениям пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, должнику по исполнительному производству <...> от 26 апреля 2017 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 26 апреля 2017 года, до исполнения им обязательства по данному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Л.Ю. Куринова