Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-2052/2019 М-2052/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2-2481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройстар Инвест» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройстар Инвест» был заключен Договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м., инвентарный №, согласно которому, истец продала ответчику указанную долю за 1 000 000 руб.

Оплата должна была быть произведена путем передачи ответчиком суммы в кассу ДСК «Инвест», либо путем перечисления денежных средств кооперативу на расчетный счет кооператива в счет оплаты Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кооперативом.

Сторонами был подписан Акт о передаче 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Договор был передан в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, после его подписания, для государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, вследствие чего право собственности на долю в недвижимом имуществе было зарегистрировано за ответчиком.

Свои обязательства по передачи доли дома ответчику, согласно договору купли-продажи, истец исполнила, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.

Просит расторгнуть Договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройстар Инвест» в части продажи ? доли, принадлежавшей истцом ответчику; вернуть ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м., инвентарный № по <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. Исковое заявление просила рассмотреть в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца А.К.Х., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по спорному Договору купли-продажи истец за проданную долю в жилом доме расчет не получила до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт того, что во исполнение договора купли-продажи доли денежные средства ФИО1 не выплачены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом, исковые требования просили рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО4, ФИО5 (продавцы) в лице И.Е.П., действующей на основании доверенности, и ООО «Стройстар Инвест» (покупатель)в лице директора Х.К.З., действующего на основании Устава, заключен Договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м., инвентарный №, <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 484 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Пунктом 3 Договора предусмотрено цена приобретаемой покупателем указанной в п. 1 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 4 995 080 руб., которая установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Определен порядок расчета по Договору, в том числе, определено, что А.Г.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются в кассу ЖСК «Инвест», либо перечисляются покупателем на расчетный счет «Кооператива» в счет оплаты Договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и кооперативом, на условиях определенных указанным Договором паенакопления.

Настоящий Договор подлежит обязательной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 10).

Как предусмотрено п. 15 Договора, в случае его расторжения, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по данному Договору.

Настоящий Договор сторонами подписан, в частности от именипродавца ФИО1 – И.Е,П. по доверенности (л.д.6, л.д.6-оборот).

Актом о передачи 5/12 доли в праве собственности общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи продавцами покупателю 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м., инвентарный №, <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 484 кв.м. Право собственности земельный участок не зарегистрировано. Настоящий акт сторонами Договора подписан, в частности от имени ФИО1 – И.Е,П. по доверенности (л.д.7).

Как следует из регистрационного дела на дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственной на указанный дом, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройстар Инвест» является собственником 5/12 и 1/6 долей в общей долевой собственности жилого <адрес> (л.д.38-41).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 4 995 080 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 000 000 руб. подлежит выплате ФИО1 в счет стоимости принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал, подтвердив факт неисполнения перед истцом ФИО1 обязательств по расчету во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом полномочия ФИО3 о признании исковых требований удостоверены наличием доверенности, выданной ООО «Стройстар Инвест» в лице Ликвидатора К.В.С. (л.д.42). Представитель ответчика судом о последствиях признания исковых требований предупрежден.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст. 68 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные положения судом ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Резюмируя изложенное, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику приобретенную 1/12 долю по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств того, что денежные средства были ответчиком переданы истцу, суду не представлены. Более того, представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности, исковые требования были признаны. Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по оплате приобретаемой 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежавшей ФИО1 подлежит расторжению с возвратом соответствующей доли истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Мтройстар Инвест» на спорную долю в праве общей долевой собственности на дом.

По указанным выше основаниям, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в части продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежавшей ФИО1.

Возвратить ФИО1, переданную по договору купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м., инвентарный №, кадастровый № и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.