Постановление № 5-139/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-139/2017

Дело № 5-139/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года город Барнаул

Заместитель председателя Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудником полиции около <адрес>. Обнаружив у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 22 часа 50 минут этих же суток также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал и заявил о том, что до управления автомобилем алкоголя не употреблял, а принял спиртосодержащее лекарство. При этом отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел, чтобы его знакомая К., собственница автомобиля «<данные изъяты>», была привлечена к административной ответственности за передачу ему управления данным транспортным средством.

По итогам изучения представленных материалов, допроса свидетелей Б., Т. и К., а также заслушивания объяснений ФИО3, выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из рапорта сотрудника полиции, протоколов №, № и №, а также объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут последний, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудником полиции в районе <адрес>. Обнаружив у данного водителя признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО3 в 22 часа 50 минут названных суток также выполнить отказался.

Данный отказ был расценен должностным лицом полиции как невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства, а также соблюдение сотрудниками полиции установленной законодательством процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Т., а также содержанием видеозаписи, из которых следует, что в связи с выявлением у управлявшего автомобилем ФИО3 признаков алкогольного опьянения он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, а в последующем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявление ФИО3 о том, что он отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел наступления негативных последствий для своей знакомой К., не влияет на вывод о его виновности в содеянном, поскольку, при установлении правомерности действий сотрудников полиции о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование, мотивы, которыми он руководствовался, отказываясь выполнять их требование, какого-либо правового значения не имеют.

При этом следует также учитывать заявление ФИО3 о том, что до управления транспортным средством он принял спиртосодержащее лекарство, в связи с чем сотрудники полиции могли почувствовать исходящий от него запах алкоголя, а, следовательно, имели все основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в месте отличном от места остановки, не влияет на вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку это перемещение было обусловлено необходимостью обеспечения участия понятых, при проведении названной процедуры.

Имеющиеся в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, не оговоренные исправления времени проведения данной процедуры, также не свидетельствуют о необходимости освобождения последнего от ответственности, поскольку фактические обстоятельства совершенного данным военнослужащим правонарушения были подтверждены другими, приведенными в постановлении доказательствами, в том числе и пояснениями самого ФИО3, в связи с чем следует констатировать, что допущенные сотрудником полиции нарушения порядка внесения исправлений в соответствующий протокол, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими виновность указанного водителя.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не предъявили ФИО3 технического средства измерения и документов на него, не влияет на вывод о правомерности их действий, поскольку он об этом их не просил, а от прохождения освидетельствования отказался.

Показаниям свидетеля К. о том, что она не почувствовала запаха алкоголя от ФИО3, не могут быть положены в основу принимаемого решения ввиду заинтересованности указанного свидетеля, находящегося с водителем в близких отношениях, в исходе дела

Определяя ФИО3 размер административного наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывается то, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии №, выданное ФИО3, должно быть сдано им в отдел ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <***>, КПП: 222401001, р/с: <***>, Банк получателя: Отделение Барнаул, город Барнаул, КБК: 18811643000016000140, БИК: 040173001, ОКТМО: 01716000, УИН: 18810422170810000599.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1