Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1152/2024

№ 2-1152/2024

03RS0040-01-2024-001364-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором с просит взыскать с ответчика неиспользованную часть платы за услугу «Назначь свою ставку» в размере 353940,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13403,34 рублей, неустойку в размере 350000рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор<***>. В тот же день предложена услуга «Назначь свою ставку», плата за которую составила 390555,56 рублей. Данная сумма списана с лицевого счета истца в ПАО «Росбанк». В августе 2024 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк». Требования истца вернуть неиспользованную часть платы за услугу «Назначь свою ставку» в размере 353940,98 рублей банком не исполнены, денежные средства не возвращены.

От ПАО «Росбанк» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении Банка, нет первоначального обращения истца за защитой прав к финансовому уполномоченному. Также ПАО «Росбанк» указывает, исковые требования являются необоснованными, поскольку участие заемщика в программе «Назначь свою ставку» является добровольным, для заемщика было создано отдельное имущественное благо, которое выразилось в экономии процентов, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от участия или отказа от участия ФИО1 в соответствующей программе. Кроме того, указали, то ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил в соответствии с пп.2.7-2.15 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 243460,37 рублей следовательно, требования истца о возврате удержанной части за дополнительную услугу за время пользования кредитом неправомерно. В требованиях истца о взыскании неустойки также просит отказать, поскольку действующим законодательством не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательство по договору. Также указывает, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы за дополнительную услугу, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, сумма предоставленного кредита составила 3905555,56 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составила 16% годовых, которая действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на оказание ему дополнительной платной услуги банка «Назначь свою ставку» стоимостью 390555,56 рублей.

Процентная ставка определена с учетом снижения на 6% в соответствии с выбранными заемщиком условиями кредитования и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 390555,56 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме, о чем имеется справка ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО Росбанк заявление с отказом от услуги «Назначь свою ставку» и требование о возврате части комиссии в размере 353940,98 рублей за услугу пропорционально времени пользования денежными средствами в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Заявление банком получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Банк денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному возражению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил ФИО1 возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 243460,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росбанк» задолженности в размере 353940,98 руб. (из расчета 390555,56 / 96 месяцев (срок действия договора) х 87 (кол-во месяцев пользования кредитом) =353940,98 рублей.

Остаток платы за услугу составляет 110480,61 рублей (353940,98-243460,37 = 110480,61).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Банка денежных средств в размере 353940,98 рублей за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора <***>, подлежит удовлетворению. Тот факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что глава 3 указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата неизрасходованной части денежных средств не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что заявление истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 55 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584002,61 рублей (353940,98*3%*55 дней=584002,617 рублей). Истец просит взыскать с учетом разумности и обоснованности 350000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате неиспользованной части платы за услугу «Назначь свою ставку» в связи досрочным погашением задолженности по кредиту не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований заемщика, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с суммы, заявленной истцом при подаче иска.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 352470,49 рублей из расчета:

(353940,98 +1000+350000)*50%= 352470,49 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что предполагает по сути именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В период пользования ФИО1 кредитными средствами полученными по кредитному договору с ПАО «Росбанк», истец вносил платежи по договору по пониженной процентной ставке, согласно дополнительной услуге «назначь свою ставку», то есть оказанная банком услуга была выгодна также и для клиента.

В период рассмотрения дела, банк добровольно вернул большую часть суммы требуемой истцом. Период просрочки составляет менее двух месяцев, всего 55 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен мотивированный отзыв, который суд расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

С учётом соблюдения баланса интересов, принципов разумности и обоснованности, а также с учётом того, что полученная истцом услуга действительно была действенной и выгодна для клиента в период действия договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 350000 рублей до 30000 рублей и снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Доводы ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными. Общий размер исковых требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составляет более 717343,90 рублей, что превышает 500.000 рублей, установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, по данному спору не требовалось обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание неустойки. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на отправку судебной корреспонденции по приложенным квитанциям в размере 500 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 16098,51(4000 рублей за требования о моральном вреде и 12098,51 рублей от суммы ко взысканию ((353940,56+30000)-300000)*2,5%+10000=12098,51).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неиспользованную часть платы за услугу «Назначь свою ставку» в размере 353940,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку 30000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 404440 (четыреста четыре четыреста сорок) рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания платы за услугу «Назначь свою ставку» в размере 243460,37 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16098,51рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение составлено 06.11.2024.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 06.11.2024. Подлинник решения подшит в дело №2-1152/2024.

Судья Е.Г. Крамаренко