Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2351/2018

дело № 2-2351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на несколько лет назад ответчица – бывшая супруга истца – выехала из квартиры, забрав свои вещи, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные платежи, свои жилищные права не реализовывает.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Свиридов В.С. исковые требования поддержал, при этом пояснили, что несколько лет назад ответчица добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, тем самым фактически в одностороннем порядке отказалась от жилищных прав в отношении указанной квартиры, которая была предоставлена родителям истца. Все коммунальные платежи осуществляет только истец, о чем суду представлены квитанции. Таким образом, ответчица утратила право на жилое помещение, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчица ФИО2 против иска возражала, при этом пояснила, что проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с 1985 г. Еще до развода, который состоялся в 2007 году, истец ФИО1 выехал из квартиры и стал проживать по иному месту жительства с новой семьей. Она (ответчица) и их общая дочь остались жить по месту регистрации, то есть в спорной квартире. Все эти годы она единолично оплачивала за эту квартиру, о чем суду представила квитанции. В 2014 году они с истцом пришли к соглашению, что приватизируют квартиру, продадут ее и, поделив вырученные от ее продажи денежные средства, используют их каждый для приобретения отдельного жилья. Для этого все, кроме нее, снялись с регистрационного учета, после чего она оформила договор приватизации. После этого в нарушение всех договоренностей ФИО1 обратился в суд, признал этот договор недействительным, после чего в тот период, когда она была у больной мамы в Тульской области, вывез все ее вещи и вещи дочери, сообщив ей по телефону о том, что в квартире они больше не живут. С тех пор она не имеет доступа в квартиру. На ее обращение по этому факту в милицию никаких результатов не было. Между тем, эта квартира является единственным для нее жилым помещением, от прав на которое она не отказывается, поскольку жить ей больше негде.

Представитель Администрации г.<адрес> муниципального р-на МО в судебное заседание не явилась, ранее оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела№, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 п. ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69 частями 2 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такой совокупности действий ответчицы ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Как пояснили стороны и подтверждено материалами дела, муниципальная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена семье ФИО3, с 1985 г. там зарегистрирована и ответчица, которая иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Факт не проживания ответчицы в спорной квартире после 2014 года, явившийся основанием для обращения истца в суд, не отрицается самой ответчицей, вместе с тем, она заявляет о его вынужденном характере.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – общая дочь истца и ответчицы - пояснила, что вся их семья постоянно проживала по указанному адресу. После фактического распада супружеских отношений между ее родителями, она и мать (ответчица) остались проживать в квартире по указанному адресу, а отец уехал. Официально брак родителей был расторгнут в 2007 году. После рождения своей дочери в 2011 г. она (свидетель) некоторое время жила в этой квартире, а затем уехала к супругу. В 2014 году отец и мать договорились приватизировать квартиру, затем ее продать и на вырученные от продажи деньги купить каждый себе отдельное жилье. В связи с этим все, в том числе она, выписались из этой квартиры, и мать оформила приватизацию. Однако в нарушение этих договоренностей отец все оспорил. После этого, когда мамы не было дома, он вывез все их вещи и сообщил по телефону адрес, где их забрать. С этого времени в квартире живет отец и его новая семья. Жить ее матери в одной квартире с ними в силу такой ситуации и конфликтных отношений проблематично.

Свидетель стороны истца ФИО5 – соседка по дому – пояснила, что истца знает давно, ответчицу практически не знает. Несколько лет назад она видела, как их квартиры №3 вывозили вещи. Кто именно выезжал, она не знает. Когда была в гостях у истца, из разговоров с ним она поняла, что бывшая жена истца уехала из этой квартиры. Сейчас там живет истец, его жена Татьяна, которая работает учителем в школе, и ребенок.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 25.02.2015 был удовлетворен иск ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о признании недействительным договора.

Судом постановлено признать недействительным договор передачи муниципального помещения городского поселения Лесной, заключенный 27.10.2014г. между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и ФИО2, о передаче ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, передав квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При вынесении решения, суд пришел к выводам, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов истца и несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имели право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, от своего права на приватизацию спорной квартиры ни истец, ни несовершеннолетний ФИО6 не отказывались.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-524/2015 установлено, что в квартире по указанному адресу истце ФИО1 был зарегистрирован с 1983 года, 31 июля 2014 года ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном Егором снялся с регистрационного учета, как он пояснял суду, по просьбе ответчицы для решения вопроса о перепланировке спорной квартиры.

Согласно актуальных выписок из домовой книги, снова зарегистрирован с 16.09.2014.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае, будет нарушено гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточной и бесспорной совокупности допустимых доказательств добровольного выезда ответчицы с места постоянной регистрации, отсутствия для нее препятствий в пользовании жилым помещением, а также об одностороннем расторжении ею в отношении себя договора социального найма суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание ответчицы в спорной квартире, которую в настоящее время занимает семья истца, вызвано уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Невнесение ответчицей соответствующих коммунальных платежей за период ее не проживания в спорной квартире при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о конфликтных взаимоотношениях сторон, не является самостоятельным основанием для лишения ее жилищных прав на спорную квартиру.

Как установлено судом, истец не обращался к ответчице с требованиями о взыскании произведенной им единолично оплаты коммунальных платежей, такой правовой возможности не лишен.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, стороной истца не заявлено.

Поскольку требования иска о снятии ответчицы с регистрационного учета являются производными, то они так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.06.2018

Судья