Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 06.06.2017 по вине ответчика, проживающего в <адрес>, двумя этажами выше в этом же доме, самовольно обрезавшего полотенцесушитель и неустановившего заглушки, произошел залив квартиры истца. Размер причиненного истцу ущерба, определенный в соответствии с отчетом № 68 от 12.07.2017, составил 66 269 руб. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 66 269 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 700 руб., по оплате услуг юриста в размере – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 188 руб. 07 коп., а также компенсировать за счет ФИО2 причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный Фонд» - ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что действительно сотрудники управляющей компании выезжали по факту затопления квартир в <адрес>, в ходе осмотра квартир было установлено, в т.ч. с учетом пояснений ФИО2, что последний, самовольно обрезал в <адрес> полотенцесушитель и не установил заглушки, что привело к затоплению жилых помещений на нижних этажах, включая <адрес>, принадлежащей истцу. Также указал, что в акте сотрудниками указано, что полотенцесушитель обрезал собственник, что несоответствен действительности, поскольку <адрес> является муниципальной, на момент составления акта, указанной информацией не располагали.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2000 года (л.д.13).Согласно акту ООО «ЖилФонд» от 08.06.2017, затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло 06.06.2017 в 09 час. 30 мин. На день обследования комиссия установила повреждения квартиры, а также, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена причина залива, собственник самовольно обрезал полотенцесушитель не установив при этом заглушки на стояк (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы ФИО5 с 14.11.1989, ФИО2 (сын) с 31.08.2001, ФИО2 (внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 23.12.2014 (л.д.14).

Указанная квартира числиться в реестре муниципальной собственности г. Канска, что подтверждается сообщением КУМИ г. Канска от 16.08.2017.

Из представленного истцом в материалы дела отчета оценщика ИП ФИО6 действительного члена ООО Российского общества оценщиков Красноярского регионального отделения № 68 от 12.07.2017 следует, что стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> составила 66 269 руб. (л.д. 25-56).

Оценивая представленные доказательства, с учетом показаний свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, послужили виновные действия ответчика, который проживая в <адрес>, распложенной двумя этажами выше квартиры истца, самовольно обрезал полотенцесушитель, не установив заглушки на стояк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно виновные действия ответчика стали причиной причиненного истцу ущерба, доказательств обратного ФИО2 не представлено, в материалах дела не имеется, поэтому возмещение причиненного ФИО1 ущерба в связи с затоплением ее квартиры, должно происходить за счет ответчика ФИО2

При определении размера ущерба причиненного ФИО1, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика основаны на представленных на оценку материалах, им сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного заливом <адрес> 269 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 8 700 руб. (л.д.8), стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. (л.д.9), а также расходы по оплате госпошлины по 2 188 руб.07 коп. (л.д.6), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из содержания ст. 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае, по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры – 66 269 руб., расходы по проведению оценки – 8 700 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 188 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 28.11.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.