Постановление № 1-392/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-392/2018

Дело №1-392/2018 (11801320025080645)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 09 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Соколовой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Рыбакова А.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года, около 06:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с пола в коридоре, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил полиэтиленовый мешочек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 ущерб возместил, она с ним примирилась, от поддержания исковых требований отказалась.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 не судим (л.д. 50), загладил причиненный вред, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 3000 (трех тысяч) рублей прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 42000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А.Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-392/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.