Постановление № 1-170/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-170/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Кузьминых И.М.,

с участием: заместителя СО ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО4,

помощника прокурора Колодяжной О.А.,

потерпевшей ФИО1

обвиняемого ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа в отношении обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «д», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в дневное время, в условиях сухой проезжей части, без ограничения видимости, выполняя маневр разворота с обочины на проезжую часть федеральной автодороги <адрес><адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и, в нарушение п. 8.1 (ч. 1), 8.2, 8.8 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на правую полосу проезжей части попутного направления. В результате своих небрежных действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6 создал опасность для движения и причинил вред, - по неосторожности, на 252 км.+ 800 метров федеральной автодороги <адрес><адрес>, допустил столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При этом ФИО6 располагал, в случае соблюдения требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, представленной множественными переломами ребёр по нескольким анатомическим линиям, сопровождавшейся повреждением пристеночной плевры и как следствие, излитием крови в левую плевральную полость объёмом 2000 мл., что привело к развитию травматического шока. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и левосторонним гемотораксом (излитие крови в плевральную полость), обнаруженная при исследовании трупа ФИО2, согласно п. 6.1.10. приказа № 194 Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы, для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п.п. 1.5 абзац 1, 10.1, п. 8.1 (ч. 1), 8.2, 8.8 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Допущенные водителем Акопяном А.Р. нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель СО ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО4 поддержал ходатайство, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО6 согласился с прекращением уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также подтверждается его письменным заявлением, имеющимся к материалам дела. Пояснил суду, что он принес свои извинения потерпевшей ФИО1 и возместил причиненный моральный и материальный вред ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в размере <данные изъяты>. Ранее мер для возмещения вреда не предпринимал, ввиду нахождения после ДТП в тяжелом состоянии.

Защитник обвиняемого в лице адвоката Егиян А.З. поддержала ходатайство следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО6 возместил потерпевшей ФИО1 материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также суду пояснила, что родственники ФИО6 неоднократно извинялись перед потерпевшей ФИО1 и пытались оказать помощь.

Прокурор Колодяжная О.А., с учетом пояснений потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что законных основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о возмещении обвиняемым потерпевшей ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически были ей переданы ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, т.е. после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, в котором она просит ходатайствовать перед судом о назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также суду пояснила, что данные денежные средства она была вынуждена принять от ФИО6 ввиду болезни снохи и нуждаемости в денежных средствах на лечение. Данную сумму в размере <данные изъяты> рублей она расценивает как компенсацию морального вреда. Обвиняемого ФИО6 она впервые видит в сегодняшнем судебном заседании, извинения он ей ранее не приносил, равно как и его родственники, и не предпринимали попыток для возмещения вреда, участия в погребении также не принимали, и только после возбуждения уголовного дела в 2019 году обвиняемый предпринял меры для возмещения вреда. Иск о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда ею не заявлен, поскольку такое право ей не разъяснялось.

В материалах дела имеется также письменное заявление потерпевшей ФИО1, содержащее сведения о возмещении морального и материального вреда и просьбу о применении к обвиняемому ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствиис положениями статьи 76.2 УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно заявлению ФИО6 от 30.07.2019 на имя старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, он просит направить уголовное дело, возбужденное 02.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в суд для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, возмещает ущерб потерпевшим, заглаживает причиненный преступлением вред (л.д. 197).

Согласно заявлению ФИО6 от 30.07.2019 на имя старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, он просит ходатайствовать перед судом о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, а также им полностью возмещен потерпевшей ФИО1 материальный ущерб (л.д. 198).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, она просит ходатайствовать перед судом о назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО6 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, а также ей полностью возмещен материальный ущерб (л.д. 199).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО6 деньги в сумме 600000 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть их мамы ФИО2, морального и материального вреда, что является для них достаточным. Никаких претензий морального и материального характера ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО6 не имеют.

Разрешая ходатайство следователя, суд учитывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства того, что вред, причиненный потерпевшей ФИО1 инкриминированным ФИО6 преступлением, возмещен в полном объеме, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расценивает переданные ей денежные средства, как компенсацию морального вреда, равно как и не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что ФИО6 предпринимал меры к оказанию потерпевшей какой-либо помощи, принесение извинений.

Исходя из совокупности вышеустановленных обстоятельств, анализа показаний обвиняемого ФИО6 и потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы в Советский районный суд.

Судья Кечекова В.Ю.