Решение № 2-920/2023 2-920/2023~М-641/2023 М-641/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-920/2023

Дело № 2-920/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000834-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 18 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 409 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 рублей

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 19.09.2022 в 17 часов 20 минут на 6 км+700 м автодороги Воля-Сомово (Новоусманский район Воронежской области) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-2790 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

27.03.2023 г. постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 409 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ-2790 г.р.з. №.

19.09.2022 в 17 часов 20 минут на 6 км+700 м автодороги Воля-Сомово (Новоусманский район Воронежской области) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-2790 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 22.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 31.01.2023 в отношении ФИО3 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО4 составлен протокол 36 ТТ 257054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2023 г. постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт ДТП не отрицался сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 9-13).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21150 г.р.з. № является ответчик ФИО3

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, истец сослался на экспертное заключение, проведенное ИП ФИО5 №0130-23 от 02.03.2023 года (л.д. 22-142).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2790 г.р.з. № составляет 409 000 рублей.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего относительно вышеуказанного заключения эксперта, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, сформулированным в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3625/7-2 от 20.06.2023 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2790 г.р.з. № по состоянию на 19.09.2022 г., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ могла составлять 285 000 рублей, стоимость годных остатков 58 600 рублей (л.д. 156-162).

Оценивая заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3625/7-2 от 20.06.2023, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом ФИО6, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий и стоимости годных остатков, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 226 400 рублей, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля - 285 000 рублей, стоимость годных остатков 58 600 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на производство экспертного заключения №0130-23 от 02.03.2023 года в размере 12 000 рублей.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от 20.06.2023 (экспертное заключение №3625/7-2), в сумме затрат бюджетных средств 14 000 руб.

Суммы оплаты выполненных государственными судебно-экспертными учреждениями Минюста России работ, полностью поступают в Федеральный бюджет. Минюстом России до СЭУ доводится финансовый план, согласованный с Минфином России. Движение денежных средств контролируется органами Федерального Казначейства и Федеральной налоговой службы. Неоплаченные суммы учитываются как выпадающие доходы.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных требований на сумму на сумму 226 400 рублей, т.е. на 55,4%.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика издержек на проведение независимой экспертизы, по оплате госпошлины, следует учитывать, что имущественные требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере 55, 4%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию издержки на проведение независимой досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 648 рублей (12000х55,4%=6648), судебные расходы по оплате госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 4038,66 руб. (7290 руб.х55,4%=4038,66),

Кроме того, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требования, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 3625/7-2 от 20.06.2023 в сумме 7756 рублей (14000х55,4%=7756), с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № 3625/7-2 от 20.06.2023 в сумме 6244 рублей (14000х44,6%=6244).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 96, 98, 224-225 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 226400 рублей, издержки на проведение независимой экспертизы в размере 6648 рублей, издержки по оплате госпошлины в размере 4038,66 рублей. Всего взыскать 237086,66 рублей (двести тридцать семь тысяч восемьдесят шесть рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 3625/7-2 от 20.06.2023 в сумме 7756 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № 3625/7-2 от 20.06.2023 в сумме 6244 рублей (шесть тысяч двести сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023