Апелляционное определение № 33-2874/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

№
64RS0№-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маджар П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащее также требование о компенсации величины УТС.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, ООО «М88»/ООО «Автоцентр «Карета».

<дата> страховая организация осуществила выплату величины УТС в размере 41 610 рублей 89 копеек.

<дата> транспортное средство было передано на СТОА для проведения работ.

<дата> транспортное средство отремонтировано и передано истцу.

<дата> в страховую организацию поступило заявление представителя истца о проведении осмотра транспортного средств в целях установления качества проведенного ремонта.

<дата> страховой организацией производен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки проведения восстановительного ремонта не выявлены.

<дата> в страховую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации убытков, нотариальных расходов, страховой организацией в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата><данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 99 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 87 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 87 600 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку в размере 218 000 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по заверению копии доверенности в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 405 рублей 01 копейка, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 405 рублей 01 копейка, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 910 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 123 824 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 600 рублей, убытки в размере 87 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 87 600 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1720 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 10 343 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащее также требование о компенсации величины УТС.

<дата> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>, ООО «М88»/ООО «Автоцентр «Карета».

<дата> страховая организация осуществила ФИО1 выплату величины УТС в размере 41 610 рублей 89 копеек.

<дата> транспортное средство было передано на СТОА для проведения работ, <дата> – отремонтировано и передано истцу.

<дата> в страховую организацию поступило заявление представителя истца о проведении осмотра транспортного средств в целях установления качества проведенного ремонта.

<дата> страховой организацией производен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки проведения восстановительного ремонта не выявлены.

<дата> в страховую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации убытков, нотариальных расходов, страховой организацией в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата><данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 99 400 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и производства ООО «М88» ремонта по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на отремонтированных и замененных комплектующих транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки ремонта, стоимость устранения которых, определенная в соответствии с Единой методикой на дату окончания ремонта составляет без учета износа – 87 200 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей. Стоимость устранения недостатков произведенного ООО «М88» восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ – 187 000 рублей, на <дата> – 189 400 рублей.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 61, 79, 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 87 600 рублей (187 000 (рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта) – 99 400 (выплата, осуществленная страховой организацией по решению финансового уполномоченного).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, не установив оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер неустойки и штрафа верно определен судом из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа выводов суда не опровергают ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что необходимыми, обоснованными и согласующимися с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются все понесенные и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи