Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2308/2020

Дело № 2-2308/2020

64RS0043-01-2020-003165-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Атлант» -ФИО3, представителя ИФНС № 8 по Саратовской области – ФИО5, представителя ИФНС № 19 по Саратовской области – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к Гарматному ФИО12, третьи лица ООО «Атлант», ИФНС № 8 по Саратовской области, ИФНС № 19 по Саратовской области, ООО «Строительное управление-164» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осуществлён перевод денежных средств в общем размере 500000 рублей в адрес ответчика. Указанные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3 платежами 499000 рублей и 1000 рублей. Перечисление было произведено по просьбе ФИО3 в качестве займа, средства по договоренности, которые ответчик должен был вернуть до конца 2018 года.

Вместе с тем, ФИО3 вернул только 30 000 рублей, а от возврата оставшихся 470 000 рублей уклоняется, на связь не выходит. Истец неоднократно просил ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства и вернуть деньги, к тому же в последующий период у истца существенно ухудшилось здоровье, истец перенес серьезную операцию на сердце и ему была установлена инвалидность. Денежные средства были необходимы для лечения и восстановления здоровья. Однако ответчик на просьбы не реагирует. Письменная претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и интересах ООО «Атлант» возражал против заявленных исковых требований по тем, основаниям, что истец перечислил взыскиваемые денежные средства, по заключенному между ООО «Атлант» и ООО «Строительное управление - 164». Никаких приятельских отношений между ними не существовало, перевод на карту был осуществлен в связи с тем, что счета у ООО «Строительное управление 164» были заблокированы. Поскольку истец как директор ООО «Строительное управление 164» повел себя не порядочно не оплатил выполненные на объекте работы, то ООО «Атлант» отказалось производить работы. В последствии была достигнута договоренность, что ООО «Атлант» возобновляет проведение работ, на условиях предоплаты. Истец перевел деньги, которые были внесены в кассу организации, и выданы в качестве зарплаты сотрудникам. В последствии ООО «Атлант» выполнило объем работ и провела акт сверки, из которого следует, что ООО «Атлант» остались должны истцу порядка 30 000 рублей, которые и были переведены истцу. Никаких претензий у истца не было. Акт сверки он не подписал. Только через два года истец вспомнил о переводе, видимо потому, что в отношении ООО «Строительное управление 164» введена процедура банкротства.

Представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось. Перечисленные денежные средства были перечислены в счет оплаты по заключенному договору с ООО «Атлант», денежные средства, были внесены в кассу предприятия, и ими была выдана заработная плата сотрудникам. Факт того, что средства не были отражены в отчетности, не меняют природу отношений между истцом и ответчиком. Бухгалтер в настоящее время уволена. Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом не представлено.

Представитель ИФНС № 8 по Саратовской области, ИФНС № 19 по Саратовской области поддержали доводы, изложенные в пояснениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Гарматного ФИО14 поступили денежные средства от ФИО7 ФИО15 в сумме 499 000 рублей и 1 000 рублей, факт перечисления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, наименована перевода в представленном скриншоте не указано.Ответчик в судебном заседании пояснил, что перечисленные денежные средства были переведены истцом ФИО7 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены с карты ФИО7 на карту ответчика потому, что у ООО «Строительное управление 164» были арестованы все счета.

Из ответа банка ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ООО «Строительное управление -164» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №

Из ответа ИФНС № 19 по Саратовской области следует, что на 01.09.2018 г. у юридического лица ООО «Строительное управление-164» на расчетном счете № <***> размещенном в банке ОАО «УРАЛСИБ» находилось 15 решений МРИ ФНС России 19 по Саратовской области о приостановлении операций по счету в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Атлант» - директор и учредитель ФИО3 и ООО «Строительное управление -164» - учредитель ФИО7 договор подряда на выполнение на объекте «Многоквартирный жилой дом ( от 9 надземных этажей и выше) со строенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <адрес>». Стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ.

К указанному договору ответчиком приложены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период: с 19.04.2018 г. по 22.05.2018 г. на сумму 150 549 рублей 92 копейки, с 19.10.2017 г. по 18.04.2018 г. на сумму 277 089 рублей 74 копейки; за период с 01.08.2017 г. по 18.10.2017 г. на сумму 202 881 рубль 36 копеек; с 03.07.2017 г. по 31.07.2017 г. на сумму 259 339 рублей 86 копеек; с 03.07.2017 г. по 31.07.2017 г. на сумму 219 779 рублей 54 копейки указанные справки и акта подписанные руководителем ООО «Атлант» ФИО3 и ООО «Строительное управление-164» ФИО7

Кроме того, ответчиком представлен акт за период с 23.05.2018 г. по 28.08.2018 г. на сумму 119 745 рублей 71 копейка, указанный акт не подписан истцом ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отношения с истцом начались портиться, он не хотел вносить авансовый платеж в счет выполнения работ по договору. ООО «Атлант» произвело сверку расчетов по заключенному договору с учетом внесенного платежа на 500 000 рублей, согласно указанного акта задолженность ООО «Атлант» перед ООО «Строительное управление - 164» составляет 32 320 рублей 68 копеек.

10.08.2018 г. ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 рублей были внесены в кассу предприятия за выполненные работы на объекте от директора ООО «Строительное управление-164» ФИО7 ФИО16, в обоснование внесении денежных средств, представлены приходно-кассовые ордера от 16.05.2018 г. на 500 000 рублей; от 10.08.2018 г. на 500 000 рублей.

Согласно кассе ООО «Атлант» за август 2018 г. в кассу поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО2 за ООО «Строительное управление -164», которые были выданы из кассы на основании расходных ордеров в последствии денежные средства выданы в качестве заработной платы, что подтверждено представленными расходными ордерами и ведомостями выдачи заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что он являлся сотрудником ООО «Атлант» в 2018 г. Между ООО «Атлант» и ООО «Строительное управление -164» был заключен договор, ООО «Строительное управление 164» задерживало оплату по договору. Работы были прекращены, в последствии возобновились. Зарплату получал в кассе предприятия по ведомости.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела истцом письменных доказательств заключения им договора займа с ответчиком ФИО3 не представлено.

Из справки о доходах за 2018 г. у ФИО7 ФИО17 сумма дохода за 2018 год составила 300 000 рублей.

Из пояснений ИФНС № 19 по Саратовской области следует, что сумма дохода за 2018 г. у ФИО7 составила 575 000 рубля, сумма дохода за 2018 г. составила 300 000 рублей. За 2018 г. сумма налога на прибыль ФИО7 составила 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены договор купли-продажи нежилого здания 7 800 000 рублей, и договор замены стороны в обязательстве на земельный участок, однако в установленном законом порядке полученный от продажи указанного объекта недвижимости не был задекларирован ФИО7

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства согласуются между собой, и подтверждают факт перечисления денежных средства в счет оплаты по договору между ООО «Атлант» и ООО «Строительное управление -164».

Исходя из представленных документов, суд делает вывод, что перечисленные денежные средства в сумме 500 000 рублей, были перечислены истцом как оплата по договору в связи с чем, не подлежат взысканию как неосновательное обогащение с ответчика.

Кроме того, в подтверждение указанного факт свидетельствует отсутствие требований ООО «Атлант» к ООО «Строительное управление 164» о взыскании денежных средств по договору с 2018 г., период с которым истец не обращался с требованиями к ответчику.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела иных доказательств подтверждающих факт оплаты ООО «Стройуправление -164» работ в рамках заключенного договора не представлено, как и доказательств в опровержение доводов ответчика.

Нарушение бухгалтерской дисциплины при ведении бухгалтерского учета предприятием ООО «Атлант» не свидетельствует о неосновательно обогащении ответчика ФИО10 за счет истца ФИО7

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО18 к Гарматному ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья