Решение № 2А-2117/2019 2А-2117/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-2117/2019

Дело №2а-2117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО «Управление производственно-технической комплектации» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств. 27 февраля 2019 года судом принято определение о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в размере 1 365 000 рублей. 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО5 и ФИО1 о наложении ареста на их имущество. 21 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данное помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности административного истца. Кроме того, данное жилое помещение находится в обременении (ипотеке) у ПАО АКБ «Урал ФД». Стоимость жилого дома составляет 11 879 000 рублей, что не соизмеримо больше задолженности по заявленным исковым требованиям. О том, что возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом, ей стало известно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает ее права в части владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом. Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, признать указанное постановление незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на ее имущество и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, ей стало известно при получении уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права 11 апреля 2019 года и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13 апреля 2019 года.

Представитель административного истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержал. Дополнительно пояснил, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не нарушает права административного истца в части пользования имуществом, при этом ограничивает ее права в распоряжении им. Имущество, на которое наложен запрет, находится в обременении (ипотеке) у ПАО АКБ «Урал ФД».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 14 марта 2019 года №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 01 марта 2019 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 1365 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управление производственно-технологической комплектации».

В рамках данного исполнительного производства 14 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из Управления Росреестра по Пермскому краю установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: здание (кадастровый номер: №), расположенное по адресу: <адрес>. 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества к требованиям исполнительного документа является несостоятельным, так как пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Административный истец в суд за изменением способа и порядка исполнения определения суда о наложении ареста не обращался, иного ликвидного имущества для наложения на него ареста в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю не представил. Ссылка административного истца на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является необоснованной в связи с тем, что положениями данной статьи установлен перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено по исполнительным документам. Однако, сущностью исполнения настоящего исполнительного документа является наложение ареста на имущество ответчика в качестве обеспечительной меры. В соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В соответствии с положениями пункта 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Материалами дела не установлено фактов воспрепятствования пользованию должником и членами его семьи недвижимым имуществом, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В рамках данного исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника невозможно без вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, так как впоследствии отсутствие данного запрета может привести к отчуждению имущества должником. Просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управление производственно-технической комплектации» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ПАО АКБ «Урал ФД», ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца следует, что о вынесении постановления о запрете регистрационных действий ей стало известно при получении уведомления регистрационной службы 11 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным конвертом с соответствующим штампом Почты России. Доводы административного истца о неполучении копии оспариваемого постановления ранее указанной даты ничем не опровергнуты.

Административный иск направлен ФИО1 в суд почтовым отправлением 18 апреля 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте о направлении корреспонденции в адрес суда.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО5, ФИО1 в пределах исковых требований в размере 1 365 000 рублей, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 14 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта, принадлежащего ФИО1, 14 мая 2018 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) на срок с 14 мая 2018 года по 31 марта 2038 года в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом».

В соответствии с п.п. 2,7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1,2 2 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО1 были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в частности, установлено имущество, зарегистрированное за должником в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1,2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий в виде обеспечительной меры, в отсутствие дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с последующей передачей имущества на реализацию, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не мог быть применен в связи с тем, что жилое помещение является для ФИО1 единственным жильем, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: