Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-3131/2017 2-5221/2017 М-3131/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2521/2017

к делу № 2-5221/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 02 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № с КН №, площадью 772 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> Так как данный земельный участок является ранее учтенным, но его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации ФИО3 обратился для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка к кадастровому инженеру ФИО2

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом деле следует, что при проведении камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение границ земельного участка с КН № со смежными земельными участками с КН № (ФИО1) и № (ФИО4), стоящими на государственном кадастровом учете по уточненной площади площадь земельного участка № по фактическому пользованию и длинам линий, указанным в плане земельного участка составила 823 кв.м. Площадь по документу – Свидетельству на право собственности – 772 кв.м. Разница в площадях составляет 51 кв.м., что не превышает 10 %... «если такой размер не установлен, на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (подп. 32 п.1 ст.26 ФЗ-218). Конфигурация земельного участка №, расположенного в <адрес> практически соответствует чертежу в плане земельного участка. Длины линий соответствуют длинам линий указанным в плане земельного участка с учетом допустимой погрешности (0,2 см.): В-Г-Д суммарная длина линий по фактическому забору составляет 18.80м (18.70); Д-Е – 26.30м (26.14); Е-А -43.20 (43.05); А-3- 29.93 (29.76); 3-В – 17.9 (17.77).

Для выяснения причин, повлекших внесение в единый Государственный реестр недвижимости ошибочных сведений были проведены повторные полевые измерения. Повторное координирование и расчет координат выявили наличие в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указаны точки смещения.

Кроме того расчет координат теодолитного хода и координат угловых точек был произведен неверно, что привело к внесению в единый государственный реестр недвижимости ошибочных данных в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и соответственно составлению неверной документации. Кадастровые границы не соответствуют существующему забору и фактическому месторасположению. Общая площадь пересечения составила 90 кв.м. Кроме того, указал, что на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3) расположен жилой дом, площадью застройки 54 кв.м. Границы з/у № закреплены на местности долговременными межевыми знаками.

В данном случае имеет место реестровая ошибка. Кадастровым инженером рекомендовано разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке, поскольку иного способа устранения подобной реестровой ошибки не предусмотрено.

Истец ФИО3 считает, что наличие реестровой ошибки препятствует владению и пользованию егоземельным участком, нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя, поддержала уточненные ранее исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, пояснили, что ФИО4 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своих представителей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что предпринимали попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.61 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, согласно является реестровой ошибкой.

Согласно п.4 ст.61 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существует основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1, 2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом деле следует, что при проведении камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками с кадастровым номером № (ФИО1) и № (ФИО4), стоящими на государственном кадастровом учете по уточненной площади площадь земельного участка № по фактическому пользованию и длинам линий, указанным в плане земельного участка составила 823 кв.м. Площадь по документу – Свидетельству на право собственности – 772 кв.м. Разница в площадях составляет 51 кв.м.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>

Выводами эксперта подтвердилась факт пересечения границ спорных земельных участков, площадь наложения составила 82,46 кв.м.

Вариантом устранения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложено выполнить корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому местоположению.

Стороной истца предложен вариант устранения реестровой ошибки, исключающий взаимное пересечение спорных земельных участков, а также других смежных земельных участков, то есть без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, с учётом установленных данных. Представлены координаты и характерные точки фактически занимаемого земельного участка.

Так, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № составляет 823 кв.м., что больше документальной (772 кв.м.) на 51 кв.м. Указанное расхождение площади находиться в допустимых нормами 10% установленными ст.22 Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд принимает за основу координаты и поворотные точки относительно границ, местоположения и площади земельного участка ФИО3, указанные в межевом плане, а также в экспертном заключении и считает, что необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Данная мера направлена на исправление имеющейся реестровой ошибки.

Доводы представителей ответчика о том, что представленный вариант устранения реестровой ошибки нарушает чьи-либо права и интересы не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Следует учесть, что ответчик не лишена возможности в дальнейшем произвести корректировку границ, площади и местоположения принадлежащего ей земельного участка и привести в соответствие сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, расходы на оплату услуг его представителя составили 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, за производство экспертизы 12 000 рублей, изготовление межевого плана для обращения в суд 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса 1790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком №, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

Признать реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, признав границы вышеуказанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка неуточненной (декларированной).

Установить границы земельного участка №, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений в части уточнения границ, местоположения и площади земельного участка №, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и представленного им межевого плана, без дополнительного согласования ФИО4 и истребования дополнительных документов в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, в части изменения площади земельного участка с 772 кв.м. на 823 кв.м. и подтвердить внесение изменений в ЕГРН выпиской из ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

Взыскать с ФИО4 судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, за производство экспертизы 12 000 рублей, изготовление межевого плана для обращения в суд 15 000 рублей, за участие представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса 1790 рублей, всего 43 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года.

Председательствующий

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»