Постановление № 1-226/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-226/2024

№ 1-226/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Легкодимова И.В., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01434391 от 03 апреля 2024 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1 шел к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, двигаясь вдоль <адрес>, на углу указанного дома увидел лежащий на поверхности земли сотовый телефон марки «<данные изъяты> Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 100 рублей, без чехла, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который был утерян последним по собственной невнимательности.

В связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей, трудным материальным положением, у ФИО1, который понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа прохожих либо посетителей отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного в указанном доме, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 100 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с целью последующей его реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. При этом, ФИО1 не намеревался предпринимать мер к возврату указанного сотового телефона собственнику, а также не собирался искать собственника, в том числе, с помощью обращения в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащему на поверхности асфальта у угла <адрес> сотовому телефону марки «<данные изъяты> корпусе черного цвета, стоимостью 7 100 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, путем свободного доступа, взял в руки сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно его похитил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, выбросив установленную в сотовом телефоне сим-карту с абонентским номером Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего, и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель Антонова М.С. возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, которые обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ им понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается и пояснениями потерпевшего в судебном заседании, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым сотовый телефон, коробку от него – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от него – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.