Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-700/2018

Изготовлено 08 мая 2018 года Дело № 2 – 700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.02.2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 25.05.2015 года, что подтверждается распиской.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 133 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 02 коп., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб. Проценты истец просит взыскать до полного погашения суммы займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнила, что между сторонами 25.02.2015 года был заключен договор купли-продажи комнаты, покупатель ФИО2 передал ей за комнату 750 000 руб., о чем была составлена расписка на сумму 750 000 руб. в отделении Сбербанка. Других расписок на получение денежных средств за комнату, она не составляла. После передачи денег за комнату ФИО2 попросил у нее в долг денежную сумму 55 000 руб., возможно на ремонт комнаты, она уже не помнит. Передача денег состоялась на ул. Белинского в офисе из той суммы, полученной ею за квартиру. До продажи квартиры и после передачи денег она ФИО2 не видела, с письменным требованием о возврате суммы займа не обращалась, после 25 мая 2015 года ему не звонила, возврата займа не требовала.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что приобретал у истца комнату по адресу: <адрес>, комн. 57. Договор они подписали и сдали в Управление Росреестра 25 февраля 2015 года. По условиям договора он должен был передать истцу в этот день денежные средства в размере 75 000 руб., но у него было только 20 000 руб. ФИО1 сказала, что ничего страшного, на остальные 55 000 руб. он составит расписку и вернет позже. Он под диктовку ФИО1 написал расписку на 55 000 руб. Все происходило в офисе истца, адрес он точно не знает, где-то на <адрес> следующий день они с женой пришли в офис ФИО1 и принесли остальные 55 000 руб. Истец распечатала расписку на сумму 75 000 руб., они все ее подписали. Он попросил истца вернуть его расписку на 55 000 руб., но она сказала, что достаточно будет расписки на 75 000 руб., ведь он все деньги заплатил. О претензиях истца он узнал из искового заявления, ранее с требованием о возврате денег она к нему не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ если денежная сумма по договору займа между гражданами превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что в 25 февраля 2015 года между нею (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 55 000 руб. сроком до 25 мая 2015 года. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не вернул.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик представил суду расписку от 25 февраля 2015 года, согласно которой ФИО1 приняла от ФИО2 и ФИО4 денежную сумму 75 000 руб. по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комн. 57, копию договора купли-продажи квартиры. В судебных заседаниях 7 и 29 марта 2018 года ФИО2 пояснил, что между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатели) 25 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи комнаты по вышеуказанному адресу. Денежные средства в размере 75 000 руб. должны быть переданы в день подписания договора. Но у него было на руках только 20 000 руб. ФИО1 предложила ему составить расписку на остальную сумму денег, что он и сделал под ее диктовку текста расписки. Остальные деньги 55 000 руб. он и его жена ФИО4 принесли на следующий день в ее офис. ФИО1 распечатала на принтере текст расписки на сумму 75 000 руб., стороны ее подписали. На просьбу отдать составленную им расписку истец сказала, что она теперь значения не имеет, поскольку стороны составили расписку на 75 000 руб.

В судебном заседании 4 мая 2018 года ФИО1 подтвердила, что стороны в этот день заключили договор купли-продажи комнаты, настаивала, что денежные средства 55 000 руб. передала ФИО2 в офисе на <адрес> из денежных средств 750 000 руб., полученных за проданную комнату по расписке, составленной в отделении Сбербанка у ТЮЗа.

К данным пояснениям истца ФИО1 суд относится критически, считает их неискренними и нелогичными, противоречащими письменным материалам дела.

Как следует из письменных материалов дела, 25 февраля 2015 года между ФИО1 (продавец), выступавшей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, и супругами ФИО2 (ответчик и третье лицо в настоящем гражданском деле) заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, комн. 57. Оплата комнаты должна быть осуществлена ФИО2 частично за счет собственных средств в сумме 75 000 руб., частично в сумме 675 000 руб. за счет средств банковского кредита (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты: 75 000 руб. передаются продавцу в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме выдаваемого кредита не должны передаваться продавцам ранее даты государственной регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Оплата производится наличными деньгами.

Договор был зарегистрирован 03 марта 2015 года. Таким образом, денежные средства за комнату в полной сумме не могли быть получены истцом ранее 03 марта 2015 года. Расписка на сумму 750 000 руб. сторонами в суд представлена не была.

В связи с этим доводы ФИО1 о передаче ФИО2 денежной суммы 55 000 руб. из денег, полученных за комнату, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Пояснения ФИО2 в суде являются последовательными и логичными, подтверждены письменными доказательствами, в том числе и распиской о возврате истцу денежных средств.

До заключения договора купли-продажи комнаты стороны спора между собой знакомы не были, после исполнения договора купли-продажи стороны также какие-либо отношения не поддерживали, истец ответчику не звонила, о имеющемся долге ни письменно, ни устно не напоминала.

В данном споре в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 возложена обязанность доказать, что денежные средства 55 000 руб. были переданы ею в заем ответчику после составления расписки на получение от ответчика и ФИО4 денежной суммы в счет оплаты комнаты в размере 75 000 руб. Таких доказательств сторона истца суду не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 денежная сумма 55 000 руб., указанная в расписке от 25 февраля 2015 года, была возвращена полностью, просрочка ответчиком не допущена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина