Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-5478/2016;)~М-4864/2016 2-5478/2016 М-4864/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-327/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителей истца СНТ «Мастерок» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к ФИО3 об обязании предать документацию, имущество садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мастерок» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика ФИО3 передать ФИО1: бухгалтерскую отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок»; обязать ФИО3 передать на хранение Голенцовой ОАA.: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СНТ «Мастерок» зарегистрировано **/**/****, регистрационный № по адресу: ...., 26 км Байкальского тракта, ИНН ....

Председателем правления СНТ «Мастерок» является ФИО1.

Ранее, до **/**/**** председателем Правления СНТ «Мастерок» являлась ФИО3.

В период с **/**/**** до настоящего времени председатель правления ФИО3 незаконно удерживает имущество и документы СНТ. Выполняя функции председателя правления, она хранила у себя имущество и документы.

Решением общего собрания произошли перевыборы Правления и председателя Правления СНТ «Мастерок». При проведении собрания и избрании председателем Правления ФИО1, было принято решение о передаче документации и имущества СНТ «Мастерок» ФИО1 и проведении ревизии. Однако ФИО3 до сих пор незаконно удерживает документы садоводства и его имущество.

Председатель СНТ неоднократно в устной и письменной форме обращалась в адрес ФИО3 с требованием передать ей всю финансово-хозяйственную документацию, а именно: бухгалтерскую отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок».

До настоящего времени учредительные документы, иная документация, печать СНТ не переданы в СНТ «Мастерок». Отказ в передаче документов свидетельствует о том что ФИО3 ФИО4, ФИО5 желают скрыть факт хищения и затруднить работу ревизионной комиссии.

При СНТ создана ревизионная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Однако до настоящего времени комиссия приступить к работе не может из-за отсутствия какой-либо документации.

Проведена ревизия, по результатам которой выявлено отсутствие оплаты СНТ за нужды СНТ, отсутствие отчетных документов о расходовании средств.

Кроме того, ФИО3 удерживает имущество СНТ: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12 000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб. Указанное имущество она до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мастерок» председатель правления ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, в связи с неявкой ответчика не возражала рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель истца СНТ «Мастерок» – ФИО2 в судебном заседании также завяленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с неявкой ответчика не возражала рассматривать дело в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 27 Закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Мастерок» от **/**/**** ФИО3 освобождена от занимаемой должности председателя правления СНТ и на эту должность избрана ФИО1.

Исходя из того, что полномочия ФИО3 как председателя правления СНТ «Мастерок» прекращены, последняя должна передать вновь избранному председателю правления оригиналы документов СНТ.

Согласно акту от **/**/****, составленному комиссией в составе членов ревизионной комиссии ФИО6, ФИО9, ФИО8, при проведении проверки наличия документов и имущества СНТ «Мастерок» выявлено, что отсутствует имущество, в том числе: бухгалтерская отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, имущество СНТ: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12 000 руб., бензокосилка стоимостью 10 000 руб., бензопила стоимостью 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 отказалась от передачи находящихся у нее документов и имущества СНТ вновь избранному председателю ФИО1

Также ответчиком не исполнено и требование председателя правления СНТ «Мастерок» ФИО1 о передаче документов.

**/**/**** в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - СНТ «Мастерок» в части указания о возложении полномочий председателя правления СНТ на ФИО1.

Наличие истребуемых документов и имущества, как и факт их нахождения у ответчика, последней не оспорено.

Проанализировав нормы права и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Мастерок», поскольку у ФИО3 в связи с прекращением ею полномочий председателя правления СНТ отсутствуют какие-либо законные основания для удержания документов и имущества, без которых невозможна организованная хозяйственная деятельность СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать председателю правления СНТ «Мастерок» ФИО1: бухгалтерскую отчетность, протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, финансовые отчеты, отчеты ревизионной комиссии, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок», договоры с обслуживающими СНТ «Мастерок» организациями, другую документацию, хранящуюся в архиве СНТ «Мастерок».

Обязать ФИО3 передать на хранение председателю правления СНТ «Мастерок» ФИО1: ноутбук стоимостью 40 000 руб., ксерокс стоимостью 12000 руб., бензокосилку стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко