Решение № 2А-48/2024 2А-48/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-48/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» мая 2024 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Комочкина В.А.,

при помощнике судьи – Крайновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя военного комиссара Владимирской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-48/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 34670, проходящего военную службу по контракту рядового ФИО3 об оспаривании действий военного комиссара Владимирской области и руководителя ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ, связанных с не выплатой денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 23 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 11048, ранее дислоцированную в п. Пакино Ковровского района Владимирской области. После прохождения четырехнедельной подготовки он вместе с полком был направлен на Купянское направление, где пробыл 3 месяца.

23 апреля 2023 года он вместе со своими сослуживцами попал под минометный обстрел, в результате чего упал и получил травму вывих плечевого сустава.

После прохождения лечения Руденок обратился в адрес военного комиссариата Владимирской области с рапортом о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – единовременная выплата).

Однако, как следует из ответа военного комиссара военного комиссариата Владимирской области от 14 сентября 2023 года № СО-1074, ему было отказано в назначении указанной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, Руденок обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ военного комиссара военного комиссариата Владимирской области в издании приказа о назначении истцу единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 и возложить на указанное должностное лицо обязанность по изданию приказа о назначении названной выплаты.

Кроме того, Руденок просил суд обязать ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ выплатить единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей.

Административный истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Выступая в судебном заседании, представитель административного истца поддержал административное исковое заявление, и просил суд удовлетворить его в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель начальника ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла.

В своих возражениях на исковое заявление указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения на основании сведений, введенных в базу данных в соответствии с приказами командира воинской части, а с 23 июля 2023 года – на основании сведений, внесенными в базу данных должностными лицами военно-медицинских учреждений.

При этом самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия и иных выплат ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ не имеет. Ответственность за внесение данной информации в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по административному истцу возложена на кадровый орган войсковой части и должностных лиц военно-медицинских учреждений.

В связи с отсутствием в единой базе данных сведений об оформленной административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье) и установлении единовременной выплаты, оснований для выплаты ему названных выплат не имеется.

Представитель административного ответчика – военного комиссара Военного комиссариата Владимирской области ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителя административного истца, а также представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, принимавшим участие и получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе данной единовременной выплаты.

Для Вооруженных Сил Российской Федерации такой порядок утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, изданным в развитие названного Указа Президента Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Исходя из содержания п. п. 2(1) - 2(3) этого Порядка, документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является выданная в установленном порядке справка о ранении (контузии, травме, увечье).

Применительно к моменту возникновения спорных правоотношений согласно ранее действовавшей редакции названного приказа решение о назначении военнослужащим единовременной выплаты принимал командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу на основании соответствующего рапорта военнослужащего и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Согласно п. 5 Порядка решение о назначении единовременной выплаты принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего, а также граждан, уволенных с военной службы, на основании соответствующего заявления, на получение единовременной выплаты и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства спорной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, законодательство не содержит.

Как следует из материалов административного дела административный истец получил травму 23 апреля 2023 года, в связи с чем, находясь в отпуске по болезни, обратился в адрес военного комиссариата Владимирской области с рапортом об издании приказа о назначении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Из копии ответа военного комиссара военного комиссариата Владимирской области от 14 сентября 2023 года № СО-1074 следует, что военный комиссариат не правомочен принимать решение о назначении выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98.

Так как, в соответствии с п. 2 Порядка, решение о назначении военнослужащим единовременных выплат принимает командир воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил) военную службу, на основании рапорта военнослужащего на получение единовременной выплаты, справки о ранении (контузии, травме, увечье), о чем было разъяснено Руденку.

Из объяснений представителя истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании следует, что административный истец после окончания отпуска в соответствующие военное медицинское учреждение или в войсковую часть не убывал, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в медицинских учреждениях Владимирской области, доказательств об увольнении и исключении его из списков личного состава части в которой он проходит военную службу у него не имеется.

Кроме того, не представлено Руденок доказательств его обращения в установленном порядке с рапортом о производстве единовременной выплаты к командованию войсковой части, в которой он проходит военную службу и состоит на соответствующем денежном довольствии.

Также административным истцом не представлено доказательств о прохождении им военной службы в военном комиссариате Владимирской области.

По смыслу приведенной выше правовой нормы решение о назначении единовременной выплаты принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации только в отношении погибших военнослужащих или уволенных с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Руденок не относится к категории лиц, в отношении которых решение о назначении единовременной выплаты принимается военным комиссаром субъекта Российской Федерации, а поэтому находит отказ названного должностного лица по изданию приказа о назначении истцу единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, законными и обоснованными, а административное исковое заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ видно, что выплата административному истцу единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, не произведена, поскольку приказ о ее производстве не поступал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку начальник ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ полномочиями по изданию приказов о производстве единовременной выплаты административному истцу, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 не наделен, следовательно его прав не нарушал, а поэтому находит его действия, связанное с не производством оспариваемой выплаты, законным и обоснованным, а административный иск Руденок в этой части не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО3, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действия военного комиссара Владимирской области и руководителя ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ, связанных с не выплатой денежных средств и взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин