Определение № 2-307/2017 2-307/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Деу Джентра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152039 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 15551 рубль 27 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 398750 рублей 57 копеек,

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167590 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651,81 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

При рассмотрении дела в судебном заседании, стороны, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, пришли к мировому соглашению, в соответствии, с которым ответчик выплачивает истцу сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передаются наличными ответчиком истцу, о чем составляется расписка. Истец отказывается от любых требований к ответчику в связи с материальным ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.ст. 39,101,134, 173, 220 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт добровольности заключения мирового соглашения, пояснив, что ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб, оставшуюся сумму обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт добровольности заключения мирового соглашения, по которому обязалась выплатить истцу сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в счет компенсации материального ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая мнение сторон, установив достоверность совершенных сторонами действий, разъяснив сторонам значение и последствия заключенного мирового соглашения и утверждения его судом, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на условиях, данным соглашением предусмотренных, так как предусмотренные ст. 39 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в соответствии с которым:

ФИО2 выплачивает ФИО3 20 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства передаются наличными ФИО2 ФИО3, о чем составляется расписка.

ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 в связи причиненным материальным ущербом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются, а относятся на ту сторону, которая их понесла.

Дело производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева