Постановление № 5-366/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-366/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 08 сентября 2017 года

ул. Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе С.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в Старооскольском районе К., действующей на основании доверенности №57 от 08.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

В Старооскольский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ИП ФИО1 нарушила эпидемиологические требования к эксплуатации общественных зданий и помещений, что привело к ухудшению условий проживания и отдыха людей в жилом здании при эксплуатации магазина «Мир продуктов» вследствие расположения входа в магазин для посетителей и для загрузки товара со стороны входов в квартиры жилого дома №* микрорайона Ж., при следующих обстоятельствах.

На первом этаже многоэтажного жилого дома * м-на Ж. г.Старый Оскол расположен магазин «Мир Продуктов» ИП ФИО1 Загрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания и отдыха людей и нарушает требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.4.12 свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ст.24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не признала и пояснила, что загрузка товара в магазин осуществляется со стороны двора жилого дома через единственный вход в магазин вручную, автотранспорт, доставляющий 2-3 раза в неделю товар в магазин, останавливается со стороны торца жилого дома, перед имеющейся перед въездом во двор аркой. В магазине реализуются продукты питания первой необходимости, от жителей двора, где расположен магазин, покупателей магазина жалоб не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе С. пояснила, что территориальный отдел из областного Управления поступила жалоба гражданина о том, что загрузка товаров в магазин производится со стороны подъездов жилого дома. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердились частично: фактов загрузки товаров в магазин из автотранспорта установлено не было, но, поскольку вход в магазин расположен со стороны подъездов жилого дома, она посчитала возможным загрузку товара со стороны подъездов и окон жилого дома, поэтому ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, арендующей помещение магазина «Мир продуктов».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе К. пояснила, что загрузка товара не должна осуществляться со стороны окон жилого дома, но в данном случае специалистом отдела факт загрузки товара со стороны двора жилого дома, перед окнами жильцов, установить не удалось.

Свидетели Т., Ш. в судебном заседании показали, что длительное время они являются постоянными покупателями магазина ИП ФИО1 «Мир продуктов», где в шаговой доступности можно купить продукты питания, а Т. к тому же пояснила, что она проживает на 2-м этаже жилого дома, над помещением данного магазина. Они неоднократно видели, что товар доставляется на автотранспорте до арки их дома, а затем переносится в магазин вручную, к тому же приподъездная территория во дворе дома постоянно занята припаркованными там автомобилями, поэтому возможности припарковаться там грузовому автомобилю для разгрузки товара возможности, как правило, не имеется. Считают, что неудобств магазин жильцам дома * м-на Ж. и близлежащих домов не доставляет – напротив, жители заинтересованы в наличии такого магазина, о чем просили их довести до сведения суда, так как это удобно для пожилых людей, инвалидов, семей с малолетними детьми.

В обоснование виновности ФИО1 органом, направившим в суд протокол об административном правонарушении, представлены следующие доказательства: обращение Г., поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе из Управления Роспотребнадзора по Белгородской области; свидетельствами о постановке на учет физического лица С. в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.2015 года; объяснениями ИП ФИО1, в котором она указывает, что после привлечения ее к административной ответственности 05.04.2017 года загрузка товара в магазин производиться только с торца жилого дома; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №252 от 09.08.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что фактов парковки автотранспорта, доставляющего товары в магазин «Мир продуктов», при проверке не установлено; договором аренды нежилого помещения от 28.05.2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 арендует у ТД «Старооскольский сыродельный завод» нежилое помещение по адресу: <...> дом *; письмо шестидесяти трех жителей домов №№*, *, *, *, *-а с их адресами и подписями, в котором они указывают, что не имеют претензий к тому, что вход в магазин расположен со стороны жилого дома, напротив, для них удобно, что магазин расположен в шаговой доступности от места проживания.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе С., К., свидетелей Т., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Пункты 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» также предусматривают, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичные требования содержатся и в п.4.12 свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений №1, утвержденных Постановлением Главного государственно-санитарного врача РФ от 27.12.2010 года №175) предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается, загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что деятельность магазина «Мир продуктов» ИП ФИО1 соответствует указанным требованиям: вход в магазин изолирован от жилой части дома, находится рядом с торцом здания, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в той части, что загрузка осуществляется с торца жилого здания, при рассмотрении дела не опровергнуты – на указанных обстоятельствах наставали не только сама ФИО1, но и допрошенные судом свидетели Т. и Ш. Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях – С. и представитель территориального органа Роспотребнадзора К. также не представили суду доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, вышеназванные должностные лица не исключили, что загрузка товара в магазин может производиться не со стороны двора жилого дома, а с торца здания, и подтвердили, что фактов загрузки товара в указанный магазин со стороны подъездов и окон жилого дома установлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что исследованные судом доказательства по делу с неоспоримостью не подтверждают виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копии постановления направить ИП ФИО1, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева