Решение № 2А-1842/2021 2А-1842/2021~М-1600/2021 М-1600/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1842/2021

К делу № 2а-1842/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002916-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя начальника отдела - старшего судебного пристава АГО ГУФССП России по КК ФИО2 – судебного пристава АГО УФССП России по КК ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу АГО ГУФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу АГО ГУФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников ФИО5 П, об обязании произвести установление ограждения между земельными участками № и № по <адрес>, проветриваемое на высоту не менее 0,5м, от уровня земли и высотой не более 2м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «<данные изъяты>» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела - старшего судебного пристава АГО ГУФССП России по КК ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Анапским городским судом по делу №.

Данное постановление истец получила ДД.ММ.ГГГГ. и с ним не согласна.

Отмененным постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено фактическое исполнение решения суда: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный всеми участниками исполнительного производства, а также кадастровым инженером К.О.Л,; акт исследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта П.О.Е. и кадастрового инженера К.О.Л,, в котором дано заключение о выполнении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Межевая граница соответствует координатам, указанным в схеме заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием экспертом о выполнении решения суда.

Таким образом, неоднократно был доказан факт исполнения должниками решения суда. Никаких новых доказательств по оконченному ввиду фактического исполнения исполнительного производства не могут быть приняты. Следовательно ФИО2 самостоятельно принял процессуальное решение о возобновлении исполнительного производства, что истец считает противоречащим ФЗ-229.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава АГО ГУФССП России по КК ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава АГО ГУФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО3 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении их отказать, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом АГО ГУФССП России по КК ФИО2 после поступления в адрес отдела оригинала заключения, из содержания которого следует, что на момент осмотра решение Анапского городского суда от 07.08.2018г. не выполнено.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее № и №), возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должников ФИО5 П,, предмет исполнения: обязать ФИО5 П, произвести установление ограждения между земельными участками № и № по <адрес>, г-к.<адрес>, проветриваемое на высоту не менее 0,5м, от уровня земли и высотой не более 2м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «<данные изъяты>» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО4

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место исполнительных действий, где установил, что на объекте установлено ограждение. Соответствует ли оно координатам, указанным в схеме установить не удалось, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах исполнительного производства представлены Заключения кадастрового инженера К.К,П. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии координат поворотных точек по границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, координатам, указанным в решении Анапским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически установлено сетчатое, проветриваемое ограждение, высотой не более 2м.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом АГО ГУФССП России по КК Ч.А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) производства и возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» при проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что межевая граница земельных участков № и № по <адрес> соответствует координатам, указанным в схеме заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «<данные изъяты>» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что решении Анапским городским судом по делу № от 07.08.2018г. выполнено. Однако, следует учесть, что часть ограждения межевой границы выполнено из старой ржавой сетки рабицы, разной по высоте и имеющей неэстетический вид, что не устраивает собственника земельного участка № по ул.трудящихся г-к.Анапа ФИО4

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на место исполнительных действий установлено, в присутствии кадастрового инженера К.О.Л,, эксперта-строителя П.О.Е., должников ФИО5 П,, взыскателя ФИО4, что решение суда исполнено в полном объеме. Указанные в решении суда ограждения соответствуют всем требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено производство в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом АГО ГУФССП России по КК ФИО2 вновь вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возбуждении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее №-ИП и №-ИП).

Копия данного постановления была получена должниками ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено по надуманным основаниям, правового обоснования для возобновления исполнительного производства в постановлении не приведено, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьями 12 и 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В тоже время, ст.45 данного Закона устанавливает порядок возобновления исполнительного производства. В соответствии с указанным порядком возобновлено может быть только приостановленное исполнительное производство. При этом, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст.10 ФЗ «О судебных приставах».

Суду были представлены материалы исполнительного производства, в которых имеется решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по административному исковому заявлению ФИО5 П, к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю П.М.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения установлено, что взыскателем ФИО4 в материалы исполнительного производства представлен Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-строителем ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «<данные изъяты>» П.О.Е., согласно которому при обследовании домовладения № по ул. Трудящихся г. Анапа установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками № и № не соответствует координатам, указанным в Схеме заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исполнительному документу, соответственно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Наличие данного акта свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа должниками и исключает возможность окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В связи с наличием двух противоречивых заключений относительно исполнения требований исполнительного документа (заключение кадастрового инженера К.К,П. и Акт ООО «<данные изъяты>») судебным приставом-исполнителем правомерно не окончено исполнительное производство ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав, присутствующий в судебном заседании фактически оспариваемое постановление явилось следствием поступления в адрес службы судебных приставов Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного на основании заявления ФИО4, из которого следует, что на момент проведения осмотра, Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по установке межевого забора между земельными участками по адресу: г<адрес> и <адрес> не выполнено. Для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить следующее:

1. Установленный второй забор от точки Н2 в сторону точки H1 расстоянием в 12,64 м, где не требовалась его установка, т.к. забор ФИО4 установлен в соответствии с ЕГРН - демонтировать.

2. За хоз. постройками существующий, установленный Ш-выми забор демонтировать и установить новый, отвечающий АПЗ и градостроительным нормам, или по согласованию обоих землепользователей смежных земельных участков № и №l 5.

3. Забор из металлопрофиля привести в соответствие градостроительным нормам и архитектурно-планировочного задания, сделав его проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2 м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как было указано выше, законом закреплены правовые основания для возобновления исполнительного производства. В связи с чем, необходимость возобновления исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного листа являются законным, соответствующим требованиям законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у начальника отдела - старшего судебного пристава АГО ГУФССП России по КК ФИО2 имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, суд находит постановление соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу АГО ГУФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.