Решение № 2-3203/2024 2-3203/2024~М-2676/2024 М-2676/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3203/2024

56RS0<Номер обезличен>-03

№2-3203/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.А. Федулаевой,

при секретаре А.С. Ямниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, по ее вине. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, добровольно ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 213 762 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу бампера и визуализации скрытых повреждений в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО СК «Армеец», ПАО «СК «Россгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, автомобиля Dodge Grand Caravan, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Creta, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 843986.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Sandero ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившей указанный пункт Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета ТС, представленной органами ГИБДД в отношении автомобиля Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, зарегистрировано право собственности на ТС в отношении ФИО3 с 08.11.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> от 27.11.2023 эксперта-автотехника ФИО7, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, от ДТП от 18.10.2023 без учета износа составляет 213 762 руб., с учетом износа – 184 005,86 руб.

Поскольку ответчик доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставил суд признает заключение <Номер обезличен> от 27.11.2023 эксперта-автотехника ФИО7 допустимым доказательством.

На дату ДТП собственником автомобиля являлась ответчик ФИО2

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, добровольно ущерб не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 18.10.2023.

В отношении ФИО3 в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку ответчик ФИО2 не предоставила доказательств, что ущерб причинен ею в меньшем размере, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 213 762 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 213 762 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по демонтажу бампера и визуализации скрытых повреждений в размере 2 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №<Номер обезличен> от 21.11.2023 г. и чеком об оплате от 21.11.2023.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и актом приемки-сдачи работ от 27.11.2023 г.

Суд считает, что указанные расходы необходимыми для обращения в суд с данным иском, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Истцом заявлены также требования об оплате расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции <Номер обезличен> от 12.07.2024 г. расходы на оплату юридических услуг составили 5 000 руб., которые суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 213 762 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу бампера и визуализации скрытых повреждений в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Федулаева

Решение в окончательной форме принято 04.12.2024.