Решение № 2-3228/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-3228/2023;)~М-2176/2023 М-2176/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3228/2023

2-72/2024

74RS0003-01-2023-002711-60


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда на сумму 406 911 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 в г. Челябинске по адресу Троицкий тракт 66 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 08 час. 50 мин. 06.03.2023 в г. Челябинске по адресу Троицкий тракт 66 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО2) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1

Сотрудники ГИБДД в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия указали, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Из обоснования иска следует, что истец ФИО1 также считает ФИО3 виновным в столкновении автомобилей и причинении вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал своей вины в причинении вреда, в связи с чем по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.12.2023 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 в спорной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил и они с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя автомобиля РЕНО нет несоответствия Правилам.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Выводы заключения <данные изъяты>» суд во внимание не принимает, так как данной организации суд проведение судебной экспертизы не поручал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующего специалиста не предупреждал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на владельца автомобиля ГАЗ.

Зарегистрированным собственником автомобиля ГАЗ является ФИО2, однако его владельцем на момент причинения вреда являлся ФИО3, который на законном основании – с разрешения собственника – управлял данным источником повышенной опасности. Суд не соглашается с доводами искового заявления о наличии солидарной ответственности ответчиков в связи с тем, что ФИО2 не обеспечила страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ – данная обязанность лежала в той же степени и на ФИО3 Таким образом, ФИО2 по заявленным требования надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляет 428 997 руб., что превышает заявленные истцом требования.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль РЕНО мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано судебным экспертом ФИО6 Ответчики также не представили доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 406 911 руб. предполагает уплату государственной пошлины в размере 7 269 руб. 11 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 7 415 руб., то есть в избыточном размере. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 15 500 руб. (1 500 руб. + 14 000 руб.). Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 160 руб. 80 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца всего на сумму 22 929 руб. 91 коп. (7 269 руб. 11 коп. + 15 500 руб. + 160 руб. 80 коп.) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 145 руб. 89 коп. (7 415 руб. – 7 269 руб. 11 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 возмещение вреда 406 911 руб. и возмещение судебных расходов 22 929 руб. 91 коп., а всего взыскать 429 840 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 145 руб. 89 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ФИО3 ч – паспорт гражданина Российской Федерации от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: